ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. № 44-г-69
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И.Гилазова, членов Президиума: Р.А.Шарифуллина, Р.Г.Габдуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан Р.А.Саитгараевой по надзорной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на апелляционное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2009 года гражданское дело по иску М. к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Р.А.Саитгараевой, Президиум
установил:
М. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в сумме 4870, 42 руб., расходов за юридические услуги - 2400 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля, который в сентябре 2009 года получил технические повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло.
Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по мотиву заключения договора на условиях безусловной франшизы, и ущерб возмещается с вычетом определенной в договоре франшизы - 12 000 руб., в данном случае ущерб меньше размера франшизы.
Истец полагал, что данное условие договора противоречит требованиям закона.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны РТ от 23 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2009 года данное решение отменено, и принято новое решение, которым постановлено:
взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" г. Набережные Челны в пользу М. страховое возмещение в размере 4870 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., в возврат государственной пошлины - 200 руб., всего 6070 руб. 42 коп.
В надзорной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" ставится вопрос об отмене апелляционного решения как принятого с существенным нарушением норм материального права.
Дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что указанное апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. Сумма ущерба составила 4870 руб. 42 коп.
Согласно п. 4.1 утвержденных ответчиком Правил страхования ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., мировой судья исходил из того, что указанные условия договора закону не противоречат, сумма ущерба в данном случае меньше размера франшизы, и ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что данные условия договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Указанные условия включены в договор в соответствии с Правилами страхования; с данными условиями истец согласился, добровольно заключил договор на таких условиях. С учетом данных условий определен и страховой тариф. Гражданское законодательство не содержит запрета на включение в договор дополнительных условий страхования.
При таком положении апелляционное решение, как постановленное с нарушением норм материального закона, подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум
постановил:
Апелляционное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2009 года по данному делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны РТ от 23 ноября 2009 года.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
Р.А.САИТГАРАЕВА
1 инст. мировой судья
Л.И.САМИТОВА
2 инст. судья
К.М.БАГАУТДИНОВ
