ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. № 44-Г-1
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М.Баранова
членов президиума Р.А.Шарифуллина, И.И.Гилазова, М.М.Хайруллина, А.Е.Кошелева, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Буинском районе и городе Буинске Республики Татарстан о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова от 20 декабря 2010 года по надзорной жалобе А., представляющей интересы М.З., на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
М.З. обратилась к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Буинском районе и городе Буинске Республики Татарстан с иском о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения.
В обоснование указала, что 1 апреля 1956 года скончался ее муж М.И., являвшийся инвалидом Великой Отечественной войны. Она обратилась к ответчику с заявлением об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения на основании Указа Президента РФ от 30 марта 2005 года № 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Ответчиком в назначении обеспечения отказано, из-за отсутствия справки ВТЭК о наличии у мужа инвалидности, в связи с этим заявлены указанные требования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что документом, подтверждающим инвалидность, полученную в результате военной травмы, может быть акт освидетельствования медико-социальной экспертизы, которого не имеется.
Представитель военного комиссариата по Буинскому району Республики Татарстан с иском согласился.
Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 14 октября 2010 года, ставится вопрос об истребовании дела на предмет его передачи для рассмотрения на судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного суда Республики Татарстан и отмены судебных постановлений. Заявительница полагает, что судами необоснованно отказано в назначении иска.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 9 ноября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что истица являлась женой М.И., умершего 1 апреля 1956 года.
5 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 500 рублей.
В соответствии со справками военного комиссариата Буинского района Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года М.И. являлся инвалидом Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, согласно свидетельству о болезни был ранен, находился на лечении с 15 января по 25 апреля 1944 года.
Как следует из свидетельства о болезни № 2406/25274 М.И. получил ранение 4 декабря 1943 года осколком в правое предплечье, находился на лечении с 15 января по 25 апреля 1944 года, установлен диагноз: деформация правого предплечья со значительным ограничением движения пальцев правой кисти, в связи с чем выдано свидетельство о негодности к военной службе.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, указания на инвалидность М.И. в свидетельстве о болезни № 2406/25274 не имеется.
Другие документы, подтверждающие наличие инвалидности не сохранились, ответчик в назначении материального обеспечения отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденному Постановление Минтруда Российской Федерации № 16 и Пенсионного Фонда № 19па от 27 февраля 2002 года, документом подтверждающим инвалидность вследствие военной травмы, может являться только акт освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Поскольку истицей такой акт не представлен, в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия признала указанные выводы суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом "в" статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2005 № 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вдовы умерших инвалидов Великой Отечественной войны с 1 мая 2005 года имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 500 рублей.
Согласно пункту 4 Правил выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2005 № 273, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение назначается на основании документов, имеющихся в распоряжении органов, осуществляющих назначение и выплату соответствующей пенсии.
Как следует из содержания названных нормативных актов, в них не содержится указание на обязанность представления документов для получения ежемесячного материального обеспечения, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденному Постановление Минтруда Российской Федерации № 16 и Пенсионного Фонда № 19па от 27 февраля 2002 года.
Помимо этого, как предусмотрено пунктом 1 названного Перечня, он применяется для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Предусмотренное названным Указом Президента Российской Федерации дополнительное материальное обеспечение, пенсионной выплатой не является, право на его выплату возникает не в связи с законодательством о пенсионном обеспечении.
При таком положении, президиум приходит к выводу, что судами допущено ошибочное применение норм материального права, использован нормативный акт, который установленные правоотношения не регулирует.
В соответствии с положениями приведенных Правил дополнительное ежемесячное материальное обеспечение назначается на основании тех документов, которые имеются в распоряжении органов, осуществляющих назначение и выплату соответствующей пенсии.
Из материалов дела следует, что истицей для получения материального обеспечения представлено, в том числе, свидетельство о болезни № 2406/25274, согласно которому М.И., во время участия в военных действиях 4 декабря 1943 года получил ранение, ему выдано свидетельство о негодности к военной службе.
В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное письменное доказательство судом исследовано, достоверность документа ответчиком не оспаривалась, однако оценка его в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации не произведена, мотивы, по которым судом данное доказательство не принято в обоснование наличия инвалидности М.И., не указаны.
В то же время из свидетельства о болезни видно, что в связи с полученным ранением, повлекшим нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, имело место значительная утрата трудоспособности, что привело к признанию М.И. негодным к военной службе в военное время, и в результате чего могла быть установлена инвалидность.
Президиум считает, что совокупность исследованных доказательств, а именно, пояснения лиц, участвующих в деле, справки военного комиссариата, свидетельство о болезни, позволяет сделать вывод о том, что М.И. являлся инвалидом Великой Отечественной войны, и, следовательно, у истицы возникло право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения с 1 мая 2005 года.
Таким образом, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений.
Поскольку причиной для отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года, по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Иск М.З. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Буинском районе и городе Буинске Республики Татарстан о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Буинском районе и городе Буинске Республики Татарстан назначить М.З. дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как вдове инвалида Великой Отечественной войны с 1 мая 2005 года.
Председатель президиума
Г.М.БАРАНОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
В.А.ГРИЦКОВ
