ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА IV КВАРТАЛ 2011 ГОДА

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА IV КВАРТАЛ 2011 ГОДА

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного, как совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от 10 августа 2011 года З., работавший младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, осужден к лишению свободы по части 1 статьи 30, пунктам "б", "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в приговоре суда, З. осужден за то, что, используя свое служебное положение, пытался пронести на территорию исправительного учреждения, где он работает, 2 свертка с наркотическими средствами в особо крупном размере для последующего сбыта, но действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, З. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14 октября 2011 года приговор изменен, исключено указание об осуждении З. по части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, то есть по признаку "лицом с использованием своего служебного положения", наказание снижено до 6 лет лишения свободы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия З. как совершенные лицом с использованием своего служебного положения, поскольку под использованием служебного положения применительно к статье 228.1 УК РФ понимаются действия любых должностных лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (врачи, медсестры, фельдшеры и т.д.).

Как видно из материалов дела, З. работал младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и его работа не была связана с наркотическими средствами, а потому считать, что он использовал свое служебное положение при совершении преступления, у суда оснований не было.

Признав, что ходатайство подлежит рассмотрению иным судом, необходимо было обсудить вопрос о направлении ходатайства для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 20 июля 2011 года ходатайство адвоката Г. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Зеленодольского городского суда РТ от 7 декабря 2007 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, оставлено без удовлетворения.

М. осужден приговором Зеленодольского городского суда РТ от 7 декабря 2007 года по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В судебном заседании было установлено, что М. также осужден к лишению свободы приговором Зеленодольского городского суда РТ от 17 июня 2011 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ на 5 лет. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 декабря 2007 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ М. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима. На момент рассмотрения ходатайства приговор от 17 июня 2011 года в законную силу не вступил.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что приговор в отношении М. от 17 июня 2011 года в законную силу не вступил. Он содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, а после вступления приговора в законную силу подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ ходатайство о пересмотре приговора должно было быть рассмотрено по месту отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 сентября 2011 года постановление суда отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 УПК РФ (о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Суд, придя к выводу о том, что ходатайство подлежит рассмотрению в другом суде, отказал в его удовлетворении, то есть принял решение по существу, что не соответствует требованиям закона. Признав, что ходатайство подлежит рассмотрению иным судом, необходимо было обсудить вопрос о направлении ходатайства для рассмотрения по подсудности.

Видоизменение одного огнестрельного оружия в другое образует состав преступления - изготовление оружия.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 19 октября 2011 года Р., ранее судимый, осужден к лишению свободы по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по части 1 статьи 223 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Р. осужден за незаконную передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия. Он же оправдан за изготовление огнестрельного оружия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 13 декабря 2011 года приговор в части оправдания Р. по части 1 статьи 223 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, в том, что он незаконно изготовил и переделал огнестрельное оружие.

Оправдывая Р. по данной статье, суд указал, что видоизменение одного огнестрельного оружия (охотничьего ружья) в другое (обрез) состава преступления - изготовления оружия не образует.

Из показаний Р., данных им в стадии расследования дела, усматривается, что он изготовил обрез из охотничьего ружья, укоротив его ствол путем его отпиливания и удалив приклад из-за его ветхости.

Согласно заключению эксперта представленный на исследование обрез относится к ручному боевому огнестрельному оружию, который переделан самодельным способом из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья путем укорачивания ствола и удаления приклада. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами.

Таким образом, внесение конструктивных изменений в охотничье ружье изменило характеристики гражданского гладкоствольного оружия. Это ружье приобрело функции ручного боевого огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Между тем эти обстоятельства оставлены судом без какого-либо внимания и оценки.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2010 года Д. осуждена за совершение шести эпизодов мошенничества, в том числе за совершение мошенничества в отношении потерпевшего К. на сумму 6 950 000 рублей. Постановлено взыскать с Д. в пользу К. 6 950 000 рублей.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 30 ноября 2011 года приговор суда в части взыскания с осужденной Д. в пользу потерпевшего К. 6 950 000 рублей отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в суде потерпевший К. исковых требований о возмещении имущественного вреда не заявлял. Гражданским истцом К. не признавался ни на предварительном следствии, ни в суде. Д. также не признавалась гражданским ответчиком. Права гражданского истца К., а Д. - гражданского ответчика не разъяснялись.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск К. разрешен в порядке гражданского судопроизводства до вынесения приговора в отношении Д.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью 2 статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от 6 июля 2011 года У., ранее судимый, осужден по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 30 ноября 2011 года приговор мирового судьи в отношении У. изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости от 20 сентября 2006 года, исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание в его действиях рецидива преступлений, наказание по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ снижено до 7 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Во вводной части приговора отражена судимость У. по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2006 года по части 1 статьи 162, 64, части 1 статьи 55 УК РФ к 2 годам содержания в дисциплинарной воинской части.

Как видно из указанного приговора, за совершенное преступление У. было назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями статьи 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью 2 статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

При таких обстоятельствах в силу пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость У. от 20 сентября 2006 года следует признать погашенной.

Согласно пункту "в" части 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, судимость У. от 21 июня 2010 года к условной мере наказания не должна была учитываться при признании рецидива преступлений по настоящему уголовному делу, в связи с чем признание в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Назначение наказания при пересмотре приговоров с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров не должно ухудшать положение осужденного.

Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 20 июня 2011 года приговор в отношении М. (ранее судимого приговорами Лаишевского районного суда РТ от 25 декабря 2009 года и 17 ноября 2010 года) от 25 декабря 2009 года пересмотрен в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года, действия М. квалифицированы по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 августа 2011 года постановление Менделеевского районного суда РТ от 20 июня 2011 года изменено, наказание по приговору от 25 декабря 2009 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) снижено до 1 года 11 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров Лаишевского районного суда РТ от 25 декабря 2009 года и от 17 ноября 2010 года назначено лишение свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 2 ноября 2011 года постановление Менделеевского районного суда РТ от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 августа 2011 года в отношении М. изменены, наказание по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, назначенное на основании статьи 70 УК РФ, снижено до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года исключена нижняя граница наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, то есть положение осужденного было улучшено.

Рассмотрев ходатайство осужденного М., суд привел приговор от 25 декабря 2009 года в отношении него в соответствие с новым уголовным законом, переквалифицировав действия осужденного.

Суд кассационной инстанции внес изменения в постановление суда, обоснованно снизил наказание по приговору от 25 декабря 2009 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Вместе с тем при назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ была допущена ошибка.

При пересмотре приговора суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором Лаишевского районного суда РТ от 17 ноября 2010 года М. осужден по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем приговор Лаишевского районного суда РТ от 17 ноября 2010 года в отношении М. в таком виде не вступил в законную силу, а был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 28 января 2011 года.

При этом по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ наказание было снижено до 2 лет 2 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначение наказания при пересмотре приговоров с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров Лаишевского районного суда РТ от 25 декабря 2009 года и от 17 ноября 2010 года в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев ухудшает положение осужденного.

В соответствии со статьей 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, в судебном заседании с участием этого лица, где вправе участвовать и прокурор.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 5 сентября 2011 года прекращено производство по ходатайству осужденного М., ранее неоднократно судимого, о снятии судимости по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 1999 года и от 22 апреля 2004 года на том основании, что М. обжаловал в кассационном порядке приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 21 октября 2011 года постановление отменено, материалы по ходатайству М. направлены на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Причем согласно части 5 статьи 86 УК РФ суд может снять по ходатайству осужденного судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако эти требования вышеуказанных законов судом выполнены не были.

Во-первых, как видно из протокола судебного заседания, судом нарушено право М. на участие в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о снятии судимости.

Во-вторых, суд необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о снятии судимости по приговорам судов от 1999 и 2004 годов.

В-третьих, суд, прекращая производство по ходатайству о снятии судимости, свое решение суд надлежащим образом не мотивировал. Так, в качестве основания для прекращения производства по ходатайству о снятии судимости суд указал лишь на то, что М. в кассационном порядке обжаловал приговор суда от 2 июня 2011 года, и на то, что в настоящее время приговор суда находится на рассмотрении в Верховном суде РТ.

Вместе с тем факт обжалования приговора от 2 июня 2011 года не являлся препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного М. о снятии предыдущих судимостей.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда РТ от 14 октября 2011 года производство по заявлению В. о снятии судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2000 года прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 6 декабря 2011 года постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от 29 февраля 2000 года В. осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Это требование закона по делу не выполнено.

Суд должен был рассмотреть заявление, поданное В., проверить его доводы и принять одно из решений: удовлетворить его или оставить без удовлетворения, а не прекращать производство по нему, ссылаясь на не предусмотренные законом основания.

Суд не вправе произвольно уменьшать суммы процессуальных издержек, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 1 апреля 2011 года Г. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя РТ от 19 сентября 2011 года с осужденного Г. в пользу потерпевшей Н. взыскана сумма процессуальных издержек в размере 3 000 рублей, являющихся расходами Н. на представителя-адвоката в ходе предварительного расследования.

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от 25 октября 2011 года постановление и.о. мирового судьи от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 13 декабря 2011 года постановление Чистопольского городского суда РТ по заявлению Н. отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в другом составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшей Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу представлял адвокат.

Оплата услуг адвоката на общую сумму в 20 000 рублей подтверждается квитанциями и не оспаривалась сторонами по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Н., суд первой инстанции сослался на основания, не предусмотренные требованиями закона, такие как рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, участие в судебном заседании государственного обвинителя, добровольность оплаты потерпевшей услуг адвоката, и не привел убедительных мотивов принятого решения.

Не приведено никаких доводов в обосновании принятого решения и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно уменьшать суммы процессуальных издержек, тем более если другая сторона на заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.