ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу № 33-4823/2011
Судья М.А.Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Б. (Д.) на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Д.А. частично.
Вселить Д.А. в квартиру 213 дома <...>.
Определить Д.А., Б. (Д.), Д.А. по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру 213 дома <...>.
Оставить квартиру 213 дома <...> в общем, совместном пользовании Д.А., Б. (Д.), Д.А.
В удовлетворении остальной части иска Д.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б. (Д.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Е. и Д.А.
В обоснование указал, что на основании договора приватизации от 6.01.1995 года Д.Е., Д.А., Д.А. была предоставлена в совместную собственность двухкомнатная квартира 213 дома <...>.
5.06.2003 года брак между Д.А. и Д.Е. был расторгнут.
Между ними соглашения об определении долей и порядка пользования жилым помещением не может быть достигнуто; в настоящее время никто из собственников не проживает в квартире, жилье сдается ответчицей внаем семье из 4-х человек, поэтому он не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Истец просил вселить его в квартиру 213 <...>, определить ему и ответчикам по 1/3 доли каждому в праве собственности на эту квартиру, также просил определить ему порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату жилой площадью 12,2 кв. м с балконом, а ответчикам - комнату жилой площадью 15,3 кв. м данной квартиры. По его утверждению, при таком порядке пользования жилым помещением не нарушаются права собственности ответчиков, не будут ущемлены их жилищные интересы.
Д.А. поддержал свой иск.
Ответчик Д.Е. (после вступления в брак - Б.) иск не признала.
Ответчик - Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Б.Е. фактически ставит вопрос об отмене решения и отказе Д.А. в долевой собственности и вселении в квартиру, указывая, что спорная квартира была предоставлена ей и ее сыну после сноса родительского дома, в котором они проживали, совместная жизнь с истцом не сложилась, истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время проживает в другой квартире и имеет другую семью, в жилье не нуждается, хочет получить деньги за свою долю в квартире.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 245
Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно статье 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии договора приватизации от 6.01.1995 года, двухкомнатная квартира 213 дома <...> принадлежит на праве совместной собственности Д.Е., Д.А., Д.А.
Доли участников долевой собственности на данную квартиру не определены. Исходя из равенства долей каждого участника долевой собственности, суд правомерно признал доли сторон равными по 1/3 доли каждому.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о его вселении, ибо в силу вышеприведенного закона он, как собственник, имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска Д.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из его необоснованности.
Как видно из копии поэтажного плана, спорная квартира 213 дома <...> состоит из двух изолированных комнат размером жилой площади: 15,3 кв. м, 12,2 кв. м, размер кухни 6,6 кв. м, коридора - 6,3 кв. м, комната размером 12,2 кв. м, имеет выход на балкон.
На долю каждого участника долевой собственности приходится 9,16 кв. м жилой площади.
Таким образом, в квартире не имеется комнаты, соответствующей доле истца. Суд также обоснованно учел, что при удовлетворении иска в указанной части будут нарушены права и интересы ответчиков, поскольку они будут лишены возможности пользоваться балконом.
Доводы кассационной жалобы Б.Е. (Д.) о том, что истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время проживает в другой квартире и имеет другую семью, в жилье не нуждается, хочет получить деньги за свою долю в квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, являясь собственником 1/3 доли квартиры, он имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Б.Е. (Д.) , не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. (Д.) - без удовлетворения.
