ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № 33-9201
Судья Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Н. и С.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права собственности на земельный участок отказано.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. и С.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок площадью 1065 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности
Требования были мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками указанного дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м, однако фактическая площадь данного земельного участка составляет 1065 кв. м, которым они пользуются с момента приобретения дома в собственность. С момента предоставления данного земельного участка его прежнему собственнику Г. участок не расширялся, его границы не изменялись. В связи с тем, что истцы пользуются указанным земельным участком более 15 лет открыто и добросовестно, претензий на него со стороны соседей и муниципального образования не имелось, истцы предъявили указанные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Н. и С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что со времени выделения органами местного самоуправления спорного земельного участка его границы не изменялись, а в кадастровом паспорте от 2006 года его площадь в 600 кв. м указана ориентировочно, фактически его площадь составляет 1065 кв. м.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как видно из материалов дела, по договору № 12 от 04 февраля 1961 года исполнительным комитетом застройщику Г. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м по ул. <...> под строительство индивидуального жилого дома. Данный дом был возведен.
В настоящее время сособственниками данного дома являются Н. (по договору купли-продажи от 03 июля 1987 года, заключенного с А.) и С.И. (по договору купли-продажи от 04 февраля 1992 года, заключенного с Б.).
По данным правоустанавливающих документов площадь земельного участка, расположенного по ул. <...>, составляет 600 кв. м, однако фактически истцы пользуются земельным участком большей площади.
Судом установлено, что какого-либо решения по вопросу о предоставлении истцам или прежним собственникам дополнительного земельного участка компетентными органами не принималось.
Вместе с тем, одним из критериев для признания за гражданином права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности является добросовестность владения, означающее, что лицо стало владельцем имущества в результате событий и действий, которые прямо признаны законом, иными правовыми актами либо не противоречат им.
В данном случае истцы и прежние владельцы земельного участка площадью, превышающей той, которая была предоставлена исполнительными органами, пользовались им без издания соответствующего акта.
Принимая во внимание, что земельное законодательство обуславливает предоставление земельных участков с вынесением официальных решений соответствующими местными администрациями, то не имеется оснований для признания истцов добросовестными приобретателями.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Н. и С.И. о том, что со времени выделения органами местного самоуправления спорного земельного участка его границы не изменялись, а в кадастровом паспорте от 2006 года его площадь в 600 кв. м указана ориентировочно, фактически его площадь составляет 1065 кв. м - не влияют на правильность принятого решения, так как земельный участок, по площади превышающий 600 кв. м, в установленном законом порядке истцам не предоставлялся.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 350
, 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и С.И. - без удовлетворения.
