ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-8882
Судья Л.Ф.Аулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина,
судей Р.Я.Калимуллина, Е.А.Чекалкиной,
при прокуроре А.Р.Габдуллиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Ф.З. - представителя Ф.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Ф. к Г. и Ш.М. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречные исковые требования Ш.М. к Ф.Ф. и Ф.З. удовлетворить.
Выселить Ф.Ф. и Ф.З. из квартиры 52 в д. <...>.
Вселить Ш.М. в квартиру 52 в д. <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ф.З. - представителя Ф.Ф. об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Л. и Ф.З. - представителей Ф.Ф., заслушав возражения представителей Ш.М. - Ч., Ш.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Г. и Ш.М. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что 24 августа 2009 года между истцом и Г. заключен договор купли-продажи квартиры 52 в д. <...>. Ф.Ф. передала Г. сумму по договору в размере 830 000 руб. Документы сданы в Управление Росреестра по РТ для регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако 22 сентября 2009 года истцу стало известно о том, что регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с нахождением квартиры в залоге у ОАО "Альфа-Банк". 16 августа 2010 года истцу стало известно о продаже Г. квартиры. 07 июня 2010 года между ответчиками оформлен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. 16 сентября 2010 года Г. за мошенничество в крупном размере осуждена Кировским районным судом г. Казани к лишению свободы. В связи с чем, истец просила истребовать квартиру 52 в д. <...> из чужого незаконного владения Ш.М., признать запись о государственной регистрации права собственности Ш.М. недействительной, прекратить право собственности ответчицы на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.
Ш.М. обратилась в суд со встречным иском к Ф.Ф. и Ф.З. о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование встречного требования указано, что 07 июня 2010 года между ней и Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира передана по передаточному акту от 07 июня 2010 года. 10 июня 2010 года Управлением Росреестра по РТ договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Стоимость квартиры в размере 943 200 руб. была перечислена Г. Данная сумма являлась субсидией из средств федерального бюджета. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года отменен запрет на осуществление регистрационных сделок в отношении квартиры 52 в д. <...>, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 12 августа 2010 года по уголовному делу № 1-331/10. Данное имущество исключено из описи. В связи с чем, просила выселить Ф.Ф. и Ф.З. из квартиры, обязать ответчиков не препятствовать вселению Ш.М. в квартиру.
Представитель Ф.Ф. - Ф.З., которая также является ответчицей по встречному иску, в судебном заседании основной иск поддержала, со встречными требованиями не согласилась.
Представитель Ш.М. в судебном заседании исковые требования Ф.Ф. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебном заседании оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречные требования, вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что договор купли-продажи квартиры между Ф.Ф. и Г. был заключен по обоюдному согласию сторон. Указывает, что в соответствии со ст. 305
ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранен всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишении владения.
Согласно п. 1 ст. 35
Жилищного кодекса РФ в случае прекращения гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотрена настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основан решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещен (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела видно, 07 июня 2010 года между Ш.М. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу <...>. Квартира передана по передаточному акту от 07 июня 2010 года.
10 июня 2010 года Управлением Росреестра по РТ вышеуказанный договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы за Ш.М., ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Стоимость квартиры в размере 943 200 руб. Ш.М. была перечислена Г. Данная сумма являлась субсидией из средств федерального бюджета.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 12 августа 2010 года наложен запрет на совершение регистрационных сделок в отношении квартиры. Постановление вынесено по уголовному делу в отношении Г. по ходатайству Ф.Ф.
Приговором Кировского районного суда г. Казани от 16 сентября 2010 года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3
УК РФ. Данным приговором установлено, что 24 августа в регистрационной палате Г. и Ф.Ф. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, за которую истец передала Ф.Ф. 830000 рублей. Позднее Г. сообщила Ф.Ф., что продаваемая квартира находится в залоге у банка. После чего истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денег.
Вышеуказанным приговором с Г. в пользу Ф.Ф. взыскано в счет возмещен материального ущерба 480 000 руб., при этом установлено, что Г. частично возместила Ф.Ф. ущерб, причиненный мошенничеством, в размере 350 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.Ф., суд исходил из того, что приговором суда и письменными материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли продажи, у Г. не было намерения к совершению сделки по продаже квартиры Ф.Ф.; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г. и Ф.Ф. в Управлении Росреестра по РТ зарегистрирован не был; свидетельство о праве собственности на квартиру Ф.Ф. не выдано; за мошенничество с Г. в пользу Ф.Ф. взыскана денежная сумма в размере 480 000 руб., так как ущерб в размере 350000 рублей возмещен добровольно.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что купля-продажа, регистрация квартиры между истцом и Г. не заключены на законных основаниях, истец не является собственником спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.
С таким выводом суда также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный Ш.М. с Ф.Ф. соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, на момент совершения сделки квартира под запретом не состояла, собственником спорной квартиры является ответчица, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание в квартире 52, дома <...> Ф.Ф. и Ф.З. нарушает права Ш.М., и обоснованно удовлетворил требования о выселении Ф-х из спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2009 года был заключен по обоюдному согласию сторон, а расчет за квартиру произведен полностью, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Приговором суда, которым Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, установлено, что Г. получая денежные средства от Ф.Ф. за свою квартиру, знала, что квартира не может быть продана, так как находилась в залоге у банка. До вынесения приговора подсудимая денежные средства в размере 350000 рублей, полученные при заключении сделки купли-продажи квартиры, вернула добровольно Ф.Ф. С учетом данных обстоятельств гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, представитель истца поддержал в размере 480000 рублей. Приговором суда требования Ф.Ф. в указанной части были удовлетворены.
Ссылка представителя истца о том, что до настоящего времени Г. не возвратила 480000 рублей, также не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства какого либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что встречный иск Ш.М. о выселении был вручен представителю истца, а требования рассмотрены в отсутствие самой Ф., не являются основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела в суде присутствовал представитель истца по доверенности. Следовательно, каких либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199
, 350
, 360
, 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.З. - представителя Ф.Ф. без удовлетворения
