ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 8969
Судья Борисов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А.Романовой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М., В. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
иск С.М. частично удовлетворить
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя С.М. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с В. за период работы с 05 февраля 2010 года по 10 января года 58430 рублей 58 копеек, с М. за период работы с 05 февраля 2010 года по 07 октября 2010 года - 42256 рублей 03 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части С.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.М. обратился в суд с исковым заявлением к В. и М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчицы работали в должности продавцов в отделе "Химия" магазина "Маяк", принадлежащего истцу. С указанными лицами заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности, продавцы ознакомлены с должностной инструкцией.
Как утверждает истец, в результате проведенной 04 февраля 2010 года инвентаризации обнаружена недостача в размере 56285 рублей 90 копеек, с которой ответчицы согласились, продолжая работать, погашали ее частями, в настоящее время остаток задолженности составляет 8806 рублей. М. 8 октября 2010 года уволена по собственному желанию. В. продолжала работать одна. 10 января 2011 года проведена инвентаризация, обнаружена недостача 100686,61 руб., ответчицы в инвентаризации участвовали, опись фактических остатков подписали. 12 января 2011 года В. уволена в связи с утратой доверия.
Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с В. и М. пропорционально отработанному времени ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 109492,61 руб., и возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,86 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.
В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчицы иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М., В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что инвентаризация проведена неправильно, ее результаты не проверены, многие документы составлены без участия материально-ответственного лица, имеет место фальсификация доказательств. Кроме того, ставят под сомнение свои подписи на последнем листе описи фактических остатков. Помимо этого, утверждают, что суд, при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание их аргументы.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу пунктов 1
, 2 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 245
Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 247
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании статьи 248
Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчицы работали по трудовому договору в должности продавца отдела "Химия" магазина "Маяк": В. - с 20 мая 2008 года по 10 января 2011 года, М. - с 03 августа 2007 года по 07 октября 2010 года. 20 мая 2008 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 04 февраля 2010 года в результате инвентаризации в магазине обнаружена недостача в размере 56285,90 руб., с которой ответчицы согласились, продолжая работать, погашали ее частями, в настоящее время остаток задолженности составляет 8806 рублей. Ответчицы заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется, поэтому в этой части суд обоснованно отказал во взыскании 8806 рублей.
Как следует из материалов дела, М. 08 октября 2010 года уволена по собственному желанию. В. продолжала работать в должности продавца. 10 января 2011 года в отделе "Химия" магазина "Маяк", была проведена инвентаризация, обнаружена недостача 100686,61 руб.
Судом установлено, что В. и М. в инвентаризации участвовали, с ее результатами согласились. 12 января 2011 года В. была уволена в связи с утратой доверия.
Таким образом, с учетом требований статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 100686,61 руб. и составляет прямой действительный ущерб, причиненный ответчицами истцу.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, рассчитывается пропорционально фактически проработанному времени. Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц, Судебная коллегия полагает верным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризация проведена неправильно, ее результаты не проверены, многие документы составлены без участия материально-ответственного лица, имеет место фальсификация доказательств, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно пунктов 1.4
, 2.1
, 2.3
, 2.4
, 2.5
, 2.8
, 2.9
, 2.10
, 4.1
Методических указаний о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств: количество инвентаризаций в отчетном, году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации: персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты; до начала проверки фактического наличия имущества материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; сличительные ведомости составляются по имуществу при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных и сличительных ведомостей.
Согласно пункту 3.17 Инструкции при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения председателя инвентаризационной комиссии в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации", оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности по время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Как следует из материалов дела, ответчицы в инвентаризации участвовали, с размером недостачи согласились, что удостоверено их личными подписями по итогам инвентаризации.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчицы также признали данные обстоятельства, подтвердив при этом, что все накладные были на месте (л.д. 101 оборот).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из п. 2.2.8
Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, пришел к обоснованному выводу о том, что товарный отчет является документом, отражающим наличие и движение товаров в сроки от одного до десяти дней, а накладные - основания для его составления.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что имеет место фальсификация доказательств, кроме того, ответчицы заявляли ходатайство о вызове свидетелей, однако указанные ходатайства судом разрешены не были, являемся несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 14 июня 2011 года, из которого усматривается, что ходатайство о допросе свидетелей исходило от истцовой стороны (л.д. 100 оборот).
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не поданы.
Ссылка в кассационной жалобе на сомнение ответчиц относительно своих подписей на последнем листе описи фактических остатков не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку соответствующих ходатайств о назначении экспертизы ими заявлено не было.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод судом мотивирован, в решении нашло свое отражение суждение суда, его оценка всем доводам сторон, указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.
Кроме того, в мотивировочной части решения обстоятельства дела указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обосновываются в решении ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350
, 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М., В. - без удовлетворения.
