ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу № 33-12974/11
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИП А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
обязать индивидуального предпринимателя А. изменить формулировку увольнения М. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: по п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию: по ст. 80
Трудового кодекса РФ, при этом датой увольнения считать 20 сентября 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Дополнительным решением от 28 сентября 2011 с индивидуального предпринимателя А. в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5494 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ИП А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 мая 2011 года она была принята на работу к ответчику по трудовому договору на должность кладовщика, с испытательным сроком 2 месяца. По трудовому договору ей был установлен график работы с понедельника по пятницу с 8 до 16 часов, с условием ненормированного рабочего дня и перерывом на обед с 12 до 13 часов, в субботу с 8 до 13 часов. Однако фактически ей приходилось работать до 21 часа, а также в вечернее и ночное время, которая никак ответчиком не оплачивалась. В связи с этим 12 июля 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его секретарю, которая заверила ее, что отдаст заявление руководителю. 26 июля 2011 года она отработала последний день, а 27 июля 2011 года на работу не вышла. Впоследствии после ее письменного обращения к ответчику с претензией, ей выслали по почте трудовую книжку, из которой она узнала, что ее уволили 27 июля 2011 года за прогул. Считала увольнение незаконным, так как дисциплинарных проступков она не совершала, ей не было предложено написать объяснение, с приказом на увольнение она не была ознакомлена. В связи с этим истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 5494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ИП А. просит отменить решение суда, указав, что истица 12 июля 2011 года написала заявление об увольнении с работы, однако 14 июля 2011 года отказалась от ранее написанного заявления и продолжила работу. Также указано, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и формально рассмотрел дело, так как в решении суда неверно указано место работы истицы.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу статьи 193
Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов следует, что 26 мая 2011 года между М. и ИП А. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята к ответчику на должность кладовщика с испытательным сроком 2 месяца. Согласно трудовому договору истице установлен оклад в размере 6000 рублей.
Приказом № 60-11 от 27 июля 2011 года истица уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 26 и 27 июля 2011 года в которых указано о нарушение трудовых обязанностей, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте без уважительной причины 26 и 27 июля 2011 года.
В судебном заседании истица пояснила, что по семейным обстоятельствам она 12 июля 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его секретарю, которая заверила ее, что отдаст заявление руководителю. 26 июля 2011 года она отработала последний день, а 27 июля 2011 года на работу не вышла.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 193
ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что работодателем было допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как работодатель письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 26 и 27 июля 2011 года до применения дисциплинарного взыскания у истицы не истребовал. При этом суд правомерно указал на то, что акт о произведенном истице работником ответчика телефонном звонке не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в день вынесения приказа об увольнении и составлен лицом, который находится в подчиненности у ответчика. Кроме того суд верно указал, что ответчик в нарушении статьи 84.1
ТК не ознакомил М. с приказом о прекращении трудового договора, тем самым нарушил процедуру увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказ незаконным и обязал индивидуального предпринимателя А. изменить формулировку увольнения истицы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: по п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию: по ст. 80
Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из положений статьи 394
ТК РФ, правомерно удовлетворил требования об оплате времени вынужденного прогула.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, в силу части 2 статьи 237
ТК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела.
Поскольку в пользу истицы состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления на основании статьи 100
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица 12 июля 2011 года написала заявление об увольнении с работы, однако 14 июля 2011 года отказалась от ранее написанного заявления и продолжила работу, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями истицы.
Утверждение в жалобе на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и формально рассмотрел дело, так как в решении суда неверно указано место работы истицы, Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку определением суда от 28 сентября 2011 года допущенная в решении суда описка исправлена.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199
, 350
, 361
и 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
