ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 14217
Судья Хуснуллина Л.А.
Судебная коллегия но гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А.Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" 200250 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 5202,50 руб., всего 205452 (Двести пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании выплаты в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и В. 23 июня 2009 года был заключен договор страхования автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный номер <...>. 15 декабря 2009 года к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратился страхователь В. в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2009 года по вине ответчика К.. Размер страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, полностью уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 320250 рублей с учетом износа, и в соответствии с условиями договора истец полностью перечислил страхователю указанную сумму страхового возмещения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое возместило истцу 120 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 200 250 руб. и взыскать судебные расходы в размере 5202,50 руб.
Представитель истца не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в частности, указано, что в нарушение статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановил ко взысканию неверную сумму убытков.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2009 года в 06 часов 50 минут на 1 км автодороги "Миасское-Шадринск", по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю марки "ГАЗ 330232", государственный номер <...>, принадлежащему В. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 201849,91 руб. (с учетом износа).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения РФ п. 12.9 отсутствует.
Судом установлено, что виновным в нарушении пункта 12.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое возместило истцу 120 000 руб.
Согласно материалам дела автомобиль марки "ГАЗ 330232", государственный номер <...>, принадлежащий В., был полностью уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании правил страхования сумма страхового возмещения составила с учетом износа 320250 рублей (л.д. 15-28), которая истцом была перечислена страхователю (л.д. 29).
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм в счет возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, им не приведено ни одного довода в опровержение представленного расчета страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества (л.д. 27).
Судебная коллегия считает, что ответчик располагал достаточным временем для предоставления суду доказательств, опровергающих стоимость годных остатков.
Между тем ответчиком не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков, более того, он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился (л.д. 33-35).
Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанный расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта соответствует действительным повреждениям, при этом размер затрат, реально понесенных истцом, доказан.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден листом согласования стоимости годных остатков, расчетом эксперта.
При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350
, 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
