ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № 33-6147/11
Судья Кириллова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Ц.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д., И., К.К., Л., С., Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования К.Д., И., К.К., Л., С., Р. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Жилуправление" устранить недостатки выполненных ремонтных работ в многоквартирном доме <...>, а именно:
- закрепить стыки профильного настила кровли по требуемой технологии, обеспечивающей гидроизоляцию, путем перекрытия заново;
- устранить причины образования конденсата в чердачном помещении путем укладки теплоизолятора на перекрытии второго этажа и оборудования естественной вентиляции;
- восстановить работу трех вентиляционных каналов;
- заменить деформированные трубопроводы (стояки) системы отопления в квартирах 23, 13, 24, 8, 22, 6 дома <...>.
Взыскать с ООО "Жилуправление" в пользу Л. возмещение ущерба в размере 46490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, итого всего 47990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ООО "Жилуправление" госпошлину в доход государства в размере 1994,70 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ООО "УК "Жилищный комплекс" - Е., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Д., И., К.К., Л., С., Р. обратились в суд с иском к Зеленодольскому муниципальному району в лице Исполнительного комитета ЗМР, МО "Город Зеленодольск" в лице исполнительного комитета г. Зеленодольска, ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс", ООО "Жилуправление" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ в многоквартирном доме, взыскании в пользу Л. возмещение ущерба (убытков), причиненных в связи с недостатками выполненной работы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...>, в котором товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не созданы. В соответствии с пунктом 2.1 договора управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс". В 2008 году подрядной организацией ООО НПФ "Корабел" в доме был проведен капитальный ремонт кровли, систем канализации, холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Ремонтные работы не подлежали приемке вследствие их очевидного брака и крайне низкого качества. Однако, ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" г. Зеленодольска" и Х., действующих от лица собственников квартир без соответствующих полномочий, подписали акт приемки работ от ООО НПФ "Корабел". В результате ненадлежащего исполнения ремонтных работ их имущественным интересам причиняется ущерб. Так, во время выпадения осадков, таяния снега кровля пропускает в их жилые помещения влагу, приводя в негодность предметы домашней обстановки. Вследствие не обеспечения естественной вентиляции чердака образующийся конденсат увлажняет перекрытие второго этажа даже в сухую погоду. Наряду с этим по причине неисправности трех вентиляционных шахт, которые не выведены за кровлю, в квартирах не соблюдаются санитарные нормы по очистке воздуха. Истцы указали, что они не имеют задолженности по оплате за управление МКД, однако взамен не получают требуемых ремонтных работ надлежащего качества. До настоящего времени ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" г. Зеленодольска" не принял меры к возложению обязанности на подрядчика устранить допущенные недостатки и отказывается добровольно исполнить свои обязательства перед истцами. В связи с этим истцы просили обязать ответчиков в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ в указанном многоквартирном доме, а именно: закрепить стыки профильного настила кровли по требуемой технологии, обеспечивающей гидроизоляцию, путем перекрытия заново; устранить причины образования конденсата в чердачном помещении путем укладки теплоизолятора на перекрытия второго этажа и оборудования естественной вентиляции; восстановить работу трех вентиляционных каналов; заменить деформированные трубопроводы (стояки) системы отопления во всех квартирах дома.
Кроме того, истица Л. указала, что в результате протекания кровли потолок и стены в ее квартире нуждаются в ремонте. Согласно отчету № 109 стоимость восстановительного ремонта составила 46490 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании К.Д., С., Р., представитель К.К. по доверенности К.А. иск поддержали.
Соистцы И., Л. в суд не явились.
Представители Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Муниципального образования "Город Зеленодольск" в лице исполнительного комитета г. Зеленодольска, ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс", ООО "Жилуправление" в суд не явились.
Представители третьего лица - МАУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района", ООО НПФ "Корабел" в суд не явились.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К.Д., И., К.К., Л., С., Р. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указав, что суд необоснованно возложил обязанности по исполнению решения на ООО "Жилуправление", поскольку данная организация не имеет финансовых средств для его исполнения. Также судом не было учтено, что весь имущественный комплекса и весь технический персонал перешел из ООО "Жилуправление" к ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс".
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков.
Согласно статье 15
указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в многоквартирном доме <...> и им на праве собственности принадлежат квартиры № 6, 8, 13, 22, 23, 24.
В целях исполнения Федерального закона
от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и целевого использования предоставленной субсидии на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, между ООО "Жилуправление" и ООО НПФ "Корабел" заключен договор подряда № 8кр-2008 от 25 июня 2008 года, по которому подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома <...>.
По завершению работ был составлен акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30 декабря 2008 года, который был согласован с комиссией в составе: директора ООО "Жилуправление", руководителя МАУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ", ведущего советника Государственной жилищной инспекции РТ, директора МУП "УКС ЗМР", директора ООО НПФ "Корабел", представителя собственников жилья дома <...> Х.
В судебном заседании истцы пояснили, что данный акт был подписан со стороны собственников жилья указанного дома неуполномоченным лицом, в результате чего была принята работа по капитальному ремонту дома, проведенная с многочисленными нарушениями. Данные нарушения привели к нарушению имущественных интересов истцов. Так, во время выпадения осадков и таяния снега протекающая кровля пропускает в жилые помещения влагу, приводя в негодность предметы домашней обстановки. Вследствие не обеспечения естественной вентиляции чердака образующийся конденсат увлажняет перекрытие второго этажа даже в сухую погоду. Наряду с этим по причине неисправности трех вентиляционных шахт, которые не выведены за кровлю, в соответствующих квартирах не соблюдаются санитарные нормы по очистке воздуха. Кроме того, в результате вышеизложенного 27 апреля 2010 года квартире, принадлежащей Л., на нее с потолка обрушилась штукатурка, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь.
Как видно из материалов дела, ответчики не отрицают наличия указанных недостатков.
На обращение жителей указанного жилого дома ими был получен ответ из ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" от 14 марта 2011 года, в котором сообщалось, что инженером управляющей компании ООО "УК "Жилкомплекс" проведено обследование жилых помещений с фотофиксацией, в результате которого в квартирах № N: 6, 8, 21, 22 на полипропиленовых трубах внутриквартирных систем отопления обнаружены вздутия. Согласно разъяснениям компании-производителя "FIRAT PLASTIK", пузыри вздутия на трубах возникают между внешним слоем полипропилена и фольгой, не вызывают угрозу порыва. При осмотре квартиры № 8 выявлено: в результате течи с кровли в спальной комнате и на кухне на потолке произошло разрушение штукатурного слоя на площади приблизительно 1,5 кв. м в зале на побелке потолка образовались сухие желтые пятна; в кв. 22 в результате течи с кровли в зале и спальной комнате образовались пятна площадью приблизительно 1 кв. м; в кв. 6 - пятна от протеканий талых вод образовались в зале на потолке.
Для определения размера ущерба в квартире № 8, принадлежащей Л., по заказу истицы ИП Ц.А. был составлен отчет № 109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 46490 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1082
ГК РФ, статьями 15
, 19
Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора подряда на осуществление капитального ремонта в многоквартирном доме <...> ООО "Жилуправление" осуществляло функции по управлению жилым фондом, осуществляя начисления за потребляемые гражданами г. Зеленодольска жилищно-коммунальные услуги, являлось их поставщиком, в связи с чем суд обязал ООО "Жилуправление" устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном доме <...>, а именно: закрепить стыки профильного настила кровли по требуемой технологии, обеспечивающей гидроизоляцию, путем перекрытия заново; устранить причины образования конденсата в чердачном помещении путем укладки теплоизолятора на перекрытие второго этажа и оборудования естественной вентиляции; восстановить работу трех вентиляционных каналов; заменить деформированные трубопроводы (стояки) системы отопления в квартирах 23, 13, 24, 8, 22, 6.
Поскольку ущерб в квартире Л. произошел по вине ООО "Жилуправление", суд правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на него. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых Л. был причинен моральный вред, суд взыскал с ООО "Жилуправление" в пользу истины денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд необоснованно возложил обязанности по исполнению решения на ООО "Жилуправление", поскольку данная организация не имеет финансовых средств для его исполнения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку материальную ответственность перед жильцами данного дома за качество произведенных работ несет ООО "Жилуправление", поскольку именно им был заключен договор подряда с ООО НПФ "Корабел", и именно им составлялся акт сверки взаимных расчетов по данному дому.
Довод в жалобе о том, что судом не было учтено, что весь имущественный комплекса и весь технический персонал перешел из ООО "Жилуправление" к ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс", является несостоятельным, поскольку ООО "УК "Жилкомплекс" согласно представленным доказательствам правопреемником ООО "Жилуправление" не является.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, и свидетельствующие об иных обстоятельствах по делу, истцами не представлено.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 199
, 350
, 361
и 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д., И., К.К., Л., С., Р. - без удовлетворения.
