ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу № 14159
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Павлюхиной Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе С.В., С.Р., П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым исковое заявление С.В., С.Р., П. к С.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения, признании утратившим право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В., С.Р., П. обратились в суд с иском к С.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения, признании утратившим право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что по договору приватизации в собственность истцов и ответчика по 1/4 доле передана квартира 51 в доме <...>. Истцы не имеют возможности проживать с ответчиком в квартире. С.А. привел квартиру в состояние непригодное для проживания. Восстанавливать жилое помещение, делать ремонт, проживать в квартире не желает. Задолженность по оплате коммунальных платежей составляет более 100 000 руб. С.А. не имеет интереса в использовании квартиры, наносит ущерб жилому помещению.
С.Р., С.В., П. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
С.А. иск не признал.
Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе С.В., С.Р., П. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате С.А. права пользования спорным жилым помещением, восстанавливать жилое помещение, делать ремонт, нести бремя содержания жилого помещения и проживать в нем ответчик не желает.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 января 1995 года в совместную собственность С.В., С.Р., П. (С.), С.А. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Мировым соглашением, утвержденным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2005 года доли участников долевой собственности определены в равных долях по 1/4.
В обоснование заявленных требований истцами указывается на невозможность совместного использования данной квартиры с С.А.
В соответствии с частью 2 статьи 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244
ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.
Установлено, что ответчик С.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.
При таком положений оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения, истцы указали, что С.А. привел квартиру в непригодное состояние.
Согласно пояснениям С.А. в 2010 году начал делать ремонт в квартире, но по причине того, что истцы поменяли замки на дверях, закончить ремонт не представилось возможным. Денежные средства для завершения ремонта у него имеются.
Судом установлено, что истцы не хотят, чтобы С.А. закончил ремонт, имеют цель быстрого отчуждения жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеют в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 360
и 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.В., С.Р., П. - без удовлетворения.
