ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу № 33-8808/11
Судья В.М.Бартенева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А.Валишина
судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А.Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя С. - Г., М.Л. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
М.Л., М.К.Ю. и М.Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей; указали на то, что в сентябре 2010 года М.Л. в кредит приобрела у ответчицы холодильник Electrolux; 15 января 2011 г. произошло возгорание холодильника в связи с его технической неисправностью, что вызвало пожар в их квартире; просили расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать его стоимость с уплаченными процентами за кредит, стоимость доставки холодильника, компенсировать моральный вред и возместить ущерб, причиненный пожаром.
Индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явилась, ее представители иск не признали.
25 мая 2011 г. суд вынес решение, которым расторг договор купли-продажи холодильника, взыскал с ответчицы в пользу М.Л. его стоимость с процентами за кредит в размере 16246,7 руб., стоимость его доставки и подключения в размере 250 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; взыскал с ответчицы в пользу истцов в возмещение ущерба 317293 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя 12000 руб.; взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 6737,9 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. п. 1
и 2 ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 1 ст. 18
данного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 г. М.Л. по договору купли-продажи приобрела в кредит у индивидуального предпринимателя С. холодильник Electrolux стоимостью 14759 руб.
После приобретения холодильник находился в принадлежащей истцам квартире <...>.
15 января 2011 г. в данной квартире произошел пожар, повлекший причинение ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с заключением эксперта судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 26 января 2011 г. № 52-1-10/2 технической причиной пожара следует считать разогретый до пожароопасного состояния плоский втычной электрический соединитель (контакт или контакты), находящийся в монтажной электропроводке, размещенной в районе моторного отсека холодильника.
Оценив это заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание холодильника, повлекшее пожар в квартире, произошло вследствие технической неисправности товара, то есть в связи с его существенным недостатком.
Следовательно, суд правомерно расторг договор купли-продажи данного холодильника, взыскал с ответчицы его стоимость с процентами за кредит, а также стоимость его доставки и подключения, компенсировал покупателю моральный вред, а также возместил истцам ущерб, причиненный в результате пожара, и судебные расходы.
Размеры присужденных денежных сумм в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что наиболее вероятной причиной возгорания холодильника является попадание стороннего фазного напряжения на нулевой провод, что вызвало сильное разогревание проводов и втычного электрического соединителя, не могут быть приняты во внимание ввиду своей исключительной предположительности.
Довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы обсуждался судом первой инстанции; в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности в данном случае упомянутого заключения эксперта от 26 января 2011 г.
С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что осталась неустановленной причина возгорания холодильника (скрытый производственный дефект, нарушение правил эксплуатации или неправильное подключение к розетке).
Кроме того, ко времени возгорания холодильник находился на гарантии. В этом случае именно ответчица во избежание ответственности за выявленный недостаток товара обязана была доказать, что он возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей"), однако соответствующие доказательства суду представлены не были.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодолвского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
