ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № 33-3721
Судья А.Г.Габидуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И.Багаутдинова, Е.А.Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 903 518 руб. 97 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 685 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Subaru Legacy", 2007 года выпуска, двигатель № <...>, идентификационный № <...>, черного цвета, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 170 490 руб. 23 коп.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в счет погашения задолженности Г.А.Д. по кредитному договору № 169/11-63-07 от 15 июня 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г.А.Д. об отмене решения, заслушав возражения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) - Ш., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 15 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 169/11-63-07, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 908 240 руб. с условием его погашения в рассрочку до 14 октября 2012 года и уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство - автомобиль "Subaru Legacy", 2007 года выпуска, цвет - черный, идентификационный № <...>. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, не погасил основную сумму кредита, проценты по кредиту, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На требования истца о погашении просроченной задолженности заемщик не отвечает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 917 044 руб. 81 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 685 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Subaru Legacy", 2007 года выпуска, цвет - черный, идентификационный № <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 455 000 руб.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 903 518 руб. 97 коп., остальные исковые требования оставил без изменения.
В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что имеющуюся задолженность по кредитному договору он не оспаривает, однако не согласен с требованиями истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 455 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.
Ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд неправомерно взыскал полную сумму процентов до 2012 года, когда истец данной суммой в 2012 году не пользовался. Указывает, что не мог оплачивать штрафы и полную сумму задолженности в период кризиса, согласен выплачивать долг постепенно по разумному графику. Не согласен с суммой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 65393 руб., данный сбор является скрытой комиссией. Полагает, что при взыскании штрафов и пеней суд должен был применить ст. 333
ГК РФ.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 421
Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу части 2 статьи 819
Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа.
Согласно положениям статьи 809
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 348
Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с частью 1 статьи 349
Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 2 статьи 350
Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349
настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 28.1
Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94
Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101
Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материала дела, 15 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 169/11-63-07, в соответствии с которым, Г.А.Д. был предоставлен кредит в размере 908 240 руб., сроком до 14 июня 2012 года включительно на приобретение транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 8,9% процентов годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором в соответствии с Графиком возврата кредита.
Согласно пунктам 1.4 - 1.5 договора, Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство: марки/модели "Subaru Legacy", 2007 года выпуска, двигатель № <...>, идентификационный № <...>, кузов № <...>, черного цвета. При этом стоимость залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов Банка по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 891 000 руб.
Однако ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита не исполняет. Сроки погашения кредита им нарушены, последний платеж осуществлен 11 марта 2010 года.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 16 августа 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 903 518 руб. 97 коп.
Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля "Subaru Legacy", 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, в настоящее время составляет 170 490 руб. 23 коп., а ликвидационная стоимость - 144 916 руб. 70 коп.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что у Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) возникло право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество являющееся предметом залога.
Является правильным вывод суда о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя о не согласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за будущий период, также не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
Согласно пункта 16
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года за 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811
ГК РФ заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Ссылка в жалобе ответчика о том, что Г.А.Д. не мог оплачивать штрафы и полную сумму задолженности в период кризиса, но готов выплачивать долг постепенно по разумному графику, также не влечет отмену решения, поскольку не имеет какого либо правового значения при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе, что ответчик не согласен с суммой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 65393 руб., что данный сбор является скрытой комиссией, не состоятельна, поскольку из договора, заключенного сторонами следует, что договор является смешанным. Кроме кредита, предоставленного ответчику, на основания п. 1.3 договора банк открыл заемщику счет "вклад до востребования" № 1657244. За ведение и обслуживание счета "вклад до востребования" истцом ответчику начислялись проценты за обслуживание, что не противоречит статье 851
ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что при взыскании штрафов и пеней суд необоснованно не применил ст. 333
ГК РФ, также не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе.
Кроме того, в силу п. 42
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер задолженности по кредиту 698924,27 00 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2007 г. по 14.06.2012 г. - 324343,07 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4998,77 рублей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333
ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199
, 350
, 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Д. - без удовлетворения.
