ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу № 33-12858/2011
Судья Сайдашева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ОАО "Нэфис-Косметикс" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, кв. 149.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Н., просившего об отмене решения, Судебная коллегия
установила:
Сидоров Н.П. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ОАО "Нэфис-Косметикс" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, кв. 149.
В обоснование иска указал, что жилое помещение представлено ему на основании трудовых отношений с ОАО "Нэфис-Косметикс" с 1 декабря 2010 года. До этого истец проживал в данном доме, но в другой квартире. Ранее в приватизации жилья истец не участвовал, другого жилья не имеет.
Истец требования поддержал.
Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что данный дом в силу закона находится в муниципальной собственности. Исполком МУ города Казани с С.Н. договор коммерческого найма не заключал. Истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. После изменения правового статуса вышеуказанного общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения или коммерческого найма. В связи с этим истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу п. 1
, 4 ч. 1 ст. 362
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно статье 7
Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 18
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
На основании ст. 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что С.Н. с 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу: РТ, <...>, ком. 148, где проживал с семьей. С декабря 2010 года истец проживает в комнате 149, в которой был зарегистрирован с 19 апреля 2011 года, что подтверждается ордером № 2 серии А ОАО "Нэфис-Косметикс" от 1.12.2010 года на право занятия жилой площади в общежитии и выпиской из домовой книги.
Дом <...> гостиничного типа был построен в 1977 году Казанским химическим комбинатом имени Вахитова, который после приватизации предприятия был преобразован в ОАО "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова.
Согласно письменному отзыву ответчика ИКМО города Казани на исковое заявление дом <...> находится в государственной собственности Республики Татарстан, в безвозмездном пользовании ОАО "Нэфис-Косметикс".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу как работнику ОАО "Нэфис-Косметикс" 1.12.2010 года, то есть после введения в действие ЖК
РФ, поэтому на правоотношения, возникшие между истцом и его работодателем, не могут распространяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Истцу жилое помещение предоставлено не уполномоченным муниципальным органом в связи с его нуждаемостью в жилье и не в порядке, установленном ЖК
РФ для предоставления жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, на условиях социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. с 13 марта 1995 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Нэфис-Косметикс" (бывший Казанский химический комбинат им. Вахитова). С 2 февраля 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу: РТ, <...>, ком. 148. 19 апреля 2011 года был снят с регистрации по указанному адресу и зарегистрирован по тому же адресу в ком. 149.
Из пояснений С.Н. в суде кассационной инстанции следует, что в комнате 148 данного общежития он проживал с супругой С.Г. и двумя детьми. Соседняя комната № 149 ему была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий ОАО "Нэфис-Косметикс".
В комнате 148 в настоящее время проживают С.Г. и их дети Ф. и С.А. Решением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года за С.Г. признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу <...>, кв. 148.
С учетом этих обстоятельств, для правильного разрешения данного дела, суду необходимо было установить основания и порядок предоставления С.Н. спорного жилого помещения, установить правоотношения сторон с учетом их длящегося характера, а также закон, подлежащий применению по делу.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 1
, 4 ч. 1 ст. 362
, ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
