ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу № 13593
Судья Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,
судей Р.Р.Шайдуллина, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Е.В.В., Е.В.Ю., Е.М.Ю., П.М.А., П.Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" 204638 рублей 67 копеек задолженности и государственную пошлину в возврат в сумме 5247 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Н.А. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Е.В.В., Е.В.Ю., Е.М.Ю., П.М.А., П.Н.А. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы следующим.
14 марта 2007 года Е.В.В. был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей со сроком погашения по истечении 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Поручителями являются Е.В.Ю., Е.М.Ю., П.М.А., П.Н.А.
По состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность ответчиков составляет 204638 рублей 67 копеек, указанную сумму банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Е.В.В. иск не признал.
Ответчик Е.В.Ю. иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е.М.Ю., П.М.А., П.Н.А.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.
А. (ранее П.) Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Считает, что решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что договор поручительства с ней не заключен, брак между ней и П.М.А. расторгнут. Полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана с заемщика и поручителей Е.В.Ю., П.М.А.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с П. (ныне А.) Н.А. и Е.М.Ю. подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года Е.В.В. обратился в банк с заявлением на предоставление кредита, по которому получил кредит на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей согласно соответствующему графику.
В тот же день 14 марта 2011 года Е.В.Ю. и П.М.А., ознакомившись со всеми условиями должника на предоставление кредита обязались в качестве поручителей в соответствии со ст. 361
- 367
Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать солидарно за исполнением им своих обязательств по кредитному договору.
Супруги обоих поручителей, т.е. П. (ныне А.) Н.А. и Е.М.Ю. были ознакомлены с текстом договора и обязались солидарно отвечать за исполнением поручителем своих обязательств по договору поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 10 февраля 2011 года составляет сумму 204638,67 руб.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Е.В.В. своих обязательств по заключенному кредитному договору, который несвоевременно и с нарушением графика платежей исполнял свои обязательства по кредитному договору, правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и его поручителей Е.В.Ю. и П.М.А.
Разрешая спор в этой части подобным образом, суд первой инстанции действовал в рамках закона и с учетом принятых ответчиками на себя перед банком обязательств.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требований банка о привлечении ответчиц П. (ныне А.) Н.А. и Е.М.Ю. к солидарной с заемщиком и поручителями ответственности, суд исходил из того, что Е.М.Ю. и П. (ныне А.) Н.А. обязались солидарно отвечать за исполнение поручителями обязательств по кредитному договору в соответствии со статьями 361
- 367
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются заявления о поручительстве № № <...> от 14 марта 2007 года, которые в силу статей 434
, 435
, 438
Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами поручительства. В тексте заявлений, действительно, имеются подписи П.Н.А. и Е.М.Ю. о том, что как супруги поручителей они согласны отвечать солидарно за исполнение поручителем своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со статьями 361
- 367
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 статьи 45
Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 308
Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из общего смысла статей 307
- 308
Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору.
Как усматривается из заявлений о поручительстве П.М.А. и Е.В.Ю. от 14 марта 2007 года, П. (ныне А.) Н.А. и Е.М.Ю. сторонами в данном договоре не являлись, а потому предъявление каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору необоснованны.
Поскольку истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не поставлен, условия, на которые согласились П.Н.А. и Е.М.Ю., как супруги поручителей, имеют правовой смысл при обращении взыскания к исполнению.
В соответствии с частью 2 статья 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного решение городского суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с П. (ныне А.) Н.А. и Е.М.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.
В силу п. 4 части 1 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, имеются основания для вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199
, 350
, 361
, п. 4 ч. 1 ст. 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с П. (ныне А.) Н.А. и Е.М.Ю. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к П. (ныне А.) Н.А. и Е.М.Ю. о взыскании долга отказать.
В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения.
