ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу № 33-5406/2011
Судья А.Ш.Ахметшина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,
судей Р.Р.Шайдуллина и О.А.Бегишева,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. - А. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года, которым постановлено:
в иске открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Во встречном иске Л. к открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк о признании условий договора ничтожными и взыскании комиссий отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л. - А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2007 года между Банком и Л. заключен договор № <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 610325 рублей под 8,9% годовых. Согласно условиям этого договора, Л. передал Банку в залог автотранспортное средство. Однако в нарушение условий кредитного договора Л. не застраховал заложенный по кредитному договору автомобиль. Общая сумма задолженности составила - 204617 рублей 89 копеек.
Л. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании условий договора ничтожными и взыскании комиссий. В обоснование встречных требований указал, что в договоре содержится п.п. 2.2.2 п. 2, согласно которому Л. должен единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей за выдачу кредита. Согласно п. 2.2.13 договора он ежемесячно по графику возврата должен уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. При заключении договора он уплатил 5 000 рублей и с момента заключения договора ежемесячно уплатил комиссию в размере 2441 рублей 30 копеек. За период с 7 мая 2007 года по 6 декабря 2010 года общая сумма комиссий составила - 107417 рублей 20 копеек. Положения п. 2 ст. 16
Закона "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услугу). Положения кредитного договора были сформулированы Банком (в виде типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению счета.
В судебном заседание представитель Банка - Ш. заявленные требования уменьшил и просил взыскать задолженность в размере 176911 рублей 16 копеек. Встречный иск не признал.
Представитель Л. - А. иск Банка не признала, а встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Л. - А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что взыскание комиссии за выдачу кредита и ведение счета нарушает требования п. 2 ст. 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, взыскание данной комиссии противоречит нормам Гражданскому кодексу
Российской Федерации. Расходы заемщика, понесенные истцом на оплату услуг за выдачу кредита, за ведение счета являются неосновательным обогащением, возникшим вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 343
Гражданского кодекса РФ установлена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338)
, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В соответствии со ст. 834
Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичном договором (статья 426)
. К отношениям банка и вкладчика по счету, на которой внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45)
, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845
Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846
Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 851
Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с частью 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2007 года между Банком и Л. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 610325 рублей на срок до 4 апреля 2012 года под 8,9% годовых. Согласно п. 1.5 указанного договора, Л. передал банку приобретенную им автомашину в залог.
Установлено, что на момент разрешения спора Л. осуществил обязанность по страхованию предмета залога в 2010 году и страховая сумма составила 180000 рублей. При этом требования Банка к Л. о досрочном взыскании включают всю его кредитную задолженность за весь период действия договора.
При таких данных Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что районный суд обосновано признал требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения.
Суд данное обстоятельство обосновал, с чем соглашается и Судебная коллегия.
В то же время суд также правомерно отказал и в удовлетворении требований Л., поскольку им пропущен срок исковой давности.
А именно: срок исковой давности начал течь со дня исполнения сделки. Сделка начала исполняться сторонами уплатой заемщиком оспариваемой комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей и выдачей кредита 6 апреля 2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером (л.д. 28 и 37). Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям истек в апреле 2010 года, а встречный иск был предъявлен Л. лишь 16 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительные причины пропуска такого срока у Л. отсутствовали.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны не неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательств судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360
, 361
и 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казни от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
