ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-8754/2011
Судья Л.А.Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Р.Р.Шайдуллина и И.И.Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого банка "Ак Барс" к К. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" задолженность по кредитному договору в сумме 96111 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3083 рубля 35 копеек, а всего сумму - 99195 рублей 7 копеек.
В иске к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" отказать.
Встречный иск Ш. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № 19605, заключенный 7 марта 2007 года между ОАО "Ак Барс" Банк и Ш.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ак барс" в пользу Ш. 200 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Ак барс" Банк - С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Ак Барс" (далее - Банк) обратился в суд с иском к К. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 137000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 5 марта 2012 года. В обеспечение возврата кредита между Банком и Ш. заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий договора К. нарушал условия договора и задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности составила - 96111 рублей 72 копейки.
Ш. обратился в суд со встречными требованиями к Банку о признании договора поручительства незаключенным и недействительным. В обоснование встречных требований указал, что при заключении договора поручительства с документами, предоставленными К., его не знакомили и поэтому он не знал какие документы предоставлены в Банк. К. на момент заключения кредитного договора работал в его организации и он видел его паспорт. Знает, что у К. имеется супруга и двое несовершеннолетних детей на иждивении. Однако в ходе ознакомления с материалами гражданского дела он обнаружил, что К. при заключении кредитного договора предоставлена копия своего паспорта, в которой отсутствуют сведения о детях и регистрации брака. Эти обстоятельства являются для Ш. существенными и в случае, если бы при заключении договора поручительства он знал об этом, то они с супругой отказались бы подписывать договор поручительства, поскольку полагали, что супруга К. будет нести солидарную с мужем ответственность за невозврат кредита, а также полагал, что сумма кредита рассчитана исходя из количества иждивенцев К. Поскольку он сам ранее получал кредиты, то ему известно, что банками при расчете суммы кредита рассчитывается среднедушевой доход на каждого члена семьи. Также пояснил, что в связи с просрочками в выплате сумм по погашению кредита он лично из своих средств производил выплаты истцу за К.
В судебном заседании представитель Банка - С. иск Банка поддержал. Встречный иск не признал.
Ш. иск Банка не признал, встречный иск поддержал.
К. в суд не явился.
Третье лицо Ш. с иском Банка не согласилась, встречный иск поддержала.
Решением суда иск Банка удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н. просит решение суда в части признания договора поручительства отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд не учел требования п. 4 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая договор поручительства недействительным, суд необоснованно сослался на ст. ст. 178
и 179
Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его заключенным под влиянием заблуждения и обмана. Полагает, что предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно своего семейного положения не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361
Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363
Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 190
Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367
Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 1 ст. 178
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительное мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор, согласно которому К. предоставлен кредит в размере 137000 рублей на срок до 28 августа 2009 года под 19% годовых.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Ш. заключен договор поручительства.
Установлено, что у К. перед Банком имеется задолженность в размере 96111 рублей 72 копеек.
При таких данных, поскольку К. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с К. образовавшуюся задолженность.
При этом суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречный иск, поскольку из предоставленной Ш. копии паспорта К. и справки ЗАГС, усматривается, что К. и на момент заключения кредитного договора, и в настоящее время женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. То есть платежеспособность К. на момент заключения кредитного договора была отрицательной и, при существовавшем у Банка порядке оформления кредита и расчете платежеспособности, К. не мог получить данный кредит.
Указанное обстоятельство суд исследовал и дал этому должную оценку.
Более того, как видно из материалов дела, право требования Банка к поручителю возникло с сентября 2009 года. В оспариваемом договоре поручительства срок действия не указан и, соответственно, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования истца.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360
- 361
и 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - без удовлетворения.
