ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу № 33-6060/2011
Судья И.М.Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А.Романовой,
судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Х.И. - Х.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.И. к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, неустойки и морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Ш. и его представителя С.Н., полагавших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к ИП Ш. о расторжении договора купли-продажи дивана и кресел, взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13 марта 2010 года он приобрел у ИП Ш. диван и два кресла "Мирабель" стоимостью 74900 руб. Во время ухода за мебелью он обнаружил, что диван имеет недостатки в виде отсоединения кожи от дерева, с предложением ответчика о ремонте не согласен, добровольно ответчик денежные средства не возвращает.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 74900 руб., неустойку за период с 28 августа 2010 года по 11 ноября 2010 года в сумме 49335 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик ИП Ш. и ее представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Х.И. - Х.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд ошибочно положил в основу решения заключение товароведческой экспертизы. Указывает, что с выводами данной экспертизы о том, что мебель соответствует ГОСТу, но имеет малозначительный дефект эстетического характер, который не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства изделия, она не согласна. Утверждает, что в результате допущенного производителем дефекта деформировалась обивка в нижней части дивана, вследствие чего от деревянного корпуса отсоединилась края оверложенной обивочной ткани по всему периметру дивана и кресел. Изложенное опровергает заключение эксперта. В жалобе также отмечается, что судом не приняты во внимание положения статей 503
Гражданского кодекса Российской Федерации и 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно статье 4
Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании статьи 18
вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно 475
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2010 года Х. приобрел у ИП Ш. диван и два кресла "Мирабель" стоимостью 74900 руб. 14 марта 2010 мебель по акту приема-передачи передана истцу. Истец осмотрел мебель на наличие повреждений и дефектов в присутствии работников службы доставки, претензий не имел и принял мебель, о чем имеется акт приемки.
21 августа 2010 Х.И. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара: отсоединение кожи от деревянного корпуса. Однако ИП Ш. отказала Х.И. в возврате денежных средств и предложила произвести ремонт мебели за свой счет. На указанное предложение истец не согласился. Другие требования по урегулированию спора между продавцом и покупателем, предусмотренные Гражданским кодексом
и Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом не заявлялись.
Судом была назначена товароведческая экспертиза данной мебели.
Согласно экспертному заключению № 1033 от 02 марта 2011 года мягкая мебель соответствует ГОСТу 19917-03, но имеет малозначительный дефект эстетического характера, который не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства изделия. Указанные недостатки являются несущественными и устранимы путем ремонта канта.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Х.И. требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку проданная истцам мебель соответствует ГОСТу, выявленные недостатки являются несущественными и легкоустранимыми, то есть соответствует требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 4
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд правильно указал, что указанный комплект мебели является дорогостоящим товаром длительного пользования. Для расторжения договора купли-продажи такого товара или его замены должны быть соблюдены условия, определенные Законом, в том числе и сроки обращения с такими требованиями.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод, который представитель истца Х.И. - Х.Г. приводит в кассационной жалобе, о том, что суд ошибочно положил в основу решения заключение товароведческой экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362
- 364
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199
, 350
, 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Х.И. - Х.Г. - без удовлетворения.
