ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу № 33-6126/2011
Судья Т.М.Шеверина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей А.С.Гильманова, Г.А.Романовой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", Х. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль" в пользу М. стоимость ремонта транспортного средства в размере 45243 руб. 67 коп., расходы, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 1020 руб., в возврат государственной пошлины 1587 руб. 91 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", И., поддержавшего кассационную жалобу, истца М. и его представителя А., представителя третьего лица, Товарищества собственников жилья "Старт", К., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Итиль" о взыскании страхового возмещении, в обоснование требования указав, что он является собственником транспортного средства марки "Хонда-Аккорд". На указанное транспортное средство, припаркованное у дома <...>, в результате схода снега с крыши был нанесен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля.
Согласно отчету независимой оценки от 01 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67666 руб. 34 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1020 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67666 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1020 руб., представителя - 5000 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль" страховое возмещение в размере 45243 руб. 67 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомашины в сумме 1020 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины. Товарищество собственников жилья "Старт" из числа ответчиков исключить, перевести в состав третьих лиц.
Представители ответчика ОАО "Страховая компания "Итиль" в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Старт" в судебном заседании иск поддержал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, не приняты во внимание положения Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 28 февраля 2007 года, по условиям пунктов 2.4, 4.1.8, 4.1.28 которых исключением из страхового покрытия являются: профессиональная деятельность застрахованного лица, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Утверждает, что падение снега на транспортное средство истца произошло в результате недостатков выполненной работы Товариществом собственников жилья "Старт", что является исключением из страхового покрытия. Считает, что ОАО Страховая компания "Итиль" не может являться ответчиком по данному делу, так как не имеет договорных отношений с истцом.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статья 138
Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возлагает обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние.
На основании статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, М. является собственником автомобиля "Хонда-Аккорд".
12 марта 2010 года на припаркованный во дворе дома <...> автомобиль "Хонда-Аккорд", принадлежащий истцу, сошел снег с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Судом установлено, что управление домом <...> осуществляет Товарищество собственников жилья "Старт". 02 февраля 2010 года между Товариществом собственников жилья "Старт" и ОАО Страховая компания "Итиль" был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц сроком на один год. В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования страховщик обязался компенсировать третьим лицам вред, нанесенный им застрахованным лицом, в результате коммунальных и эксплуатационных услуг жилого комплекса.
Согласно отчету ООО "Бюро страховых услуг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67666 руб. 34 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1020 руб.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 45243 руб. 67 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб М. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и очистке крыши здания от снега со стороны ответчика ТСЖ "Старт" что повлекло падение снега с крыши дома и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем суд, учитывая положения договора страхования от 02 февраля 2010 года, обоснованно взыскал с ответчика ОАО Страховая компания "Итиль" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45243 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1020 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые представитель ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", Х. приводит в кассационной жалобе, о том, что судом не приняты во внимание положения Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 28 февраля 2007 года, по условиям пунктов 2.4, 4.1.8, 4.1.28 которых исключением из страхового покрытия являются: профессиональная деятельность застрахованного лица, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; падение снега на транспортное средство истца произошло в результате недостатков выполненной работы Товариществом собственников жилья "Старт", что является исключением из страхового покрытия, несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что свидетельствует о преимуществе условий договора страхования перед теми же положениями правил страхования. В данном случае в договоре страхования прямо предусмотрено, что страховщик обязуется компенсировать третьим лицам вред, нанесенный им застрахованным лицом в результате коммунальных и эксплуатационных услуг жилого комплекса.
Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199
, 350
, 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая кампания "Итиль", Х. - без удовлетворения.
