ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу № 33-6242/2011
Судья И.Е.Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А.Романовой,
судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
иск И. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 27/07 от 21.07.2010 г., заключенный между И. и индивидуальным предпринимателем Т.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. сумму неосвоенной предварительной оплаты по договору в размере 152845 руб., неустойку в размере 40000 руб. и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. штраф в размере 101422 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 5256 руб. 90 коп. в федеральный бюджет.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Т. к И. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Т. и его представителя В., поддержавших кассационную жалобу, представителя И. - Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ИП Т. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 21 июля 2010 года между сторонами был заключен договор подряда № 27/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 15 сентября 2010 года выполнить работы по монтажу системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и обеспечить ее ввод в эксплуатацию. 23 июня 2010 года и 16 июля 2010 года в счет оплаты по договору ответчиком были получены денежные средствами в размере 420000 руб. Передача денежных средств ответчику по просьбе истца производилась С.А. Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены частично, при этом стоимость фактически выполненных работ неизвестна. Действиями ответчика истцу нанесены нравственные и физические страдания.
Истица просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП Т. сумму предварительной оплаты по договору в размере 420000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 415800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что в связи с тем, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, она была вынуждена обратиться к другому подрядчику для завершения работ по монтажу отопительной системы дома. Новый подрядчик с целью определения объема работ, необходимого оборудования и составления сметы осмотрел то, что было уже смонтировано, и составил акт. Было выяснено, что всего в доме находится оборудование на сумму 247155 руб. и выполнен первый этап монтажных работ стоимостью согласно договору в 20000 руб. Таким образом, из переданной суммы предоплаты по договору в размере 420000 руб. ответчик освоил только 267155 руб. Остальные 152845 руб. остались неосвоенные, которые истица просила взыскать с ответчика, а также взыскать сумму неустойки - 151317 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Т., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление к И. о взыскании суммы выполненных работ по договору подряда, в обоснование требований указав, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, а не договор возмездного оказания услуг. К этому договору был приложен график выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Договор подряда и график выполнения работ от имени истицы был подписан С.А., который доверенности на право подписания указанных документов не имел. Стоимость оборудования и материалов составила 420000 руб., а стоимость выполнения работ - 100000 руб.
В соответствии с заключенным договором к 18 августа 2010 года были выполнены работы стоимостью 76000 руб. Остаток неиспользованного оборудования составил на сумму около 100000 руб. 20 августа 2010 года работы по монтажу системы отопления были приостановлены, так как заказчиком не было приготовлено помещение котельной для выполнения предусмотренных договором работ. О приостановлении работ сторонами был составлен соответствующий акт, который представителем заказчика также подписан не был. После приостановления работ представитель заказчика об окончании работ не просил, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда до истечения срока его действия. На основании изложенного истец просил взыскать с И. сумму выполненных работ в размере 76000 руб.
В судебном заседании представитель И. - Д. поддержала исковые требования И., встречный иск не признала.
ИП Т. и его представитель первоначальный иск не признали, свои исковые требования поддержали.
Суд иск И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведении проверки с участием сторон для установления объема выполненных работ. Суд не принял во внимание, что представленный в суд истицей акт, подтверждающий установку отопительной системы, составлен без участия ответчика и не может служить бесспорным доказательством. Также не приняты судом во внимание показания свидетеля Г., принимавшего участие в осмотре и составлении акта выполненных работ. В жалобе также отмечается, что по состоянию на 18 августа 2010 года стоимость выполненных работ составила 76000 руб., недопоставка оборудования на сумму 172845 руб. не доказана, приостановление работ произошло по вине истицы.
Представитель И. - Д. в возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 27
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 716
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 21 июля 2010 года между сторонами заключен договор подряда № 27/07, по условиям которого ИП Т. обязался в срок до 15 сентября 2010 года выполнить работы по монтажу системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и обеспечить ее ввод в эксплуатацию в срок до 15 сентября 2010 года.
Выполнение работ предусмотрено договором поэтапно. Стоимость работ, а также поставки материалов, оборудования по каждому из этапов установлены в твердой цене. Промежуточные сроки исполнения договора не предусмотрены.
Общая стоимость услуг по договору определена в размер 520000 руб., из которых 420000 руб. стоимость материалов и 100000 руб. стоимость выполнения работ.
Согласно распискам от 23 июня 2010 года и 16 июля 2010 года ИП Т. получил от С., представителя заказчика по договору, денежную сумму в размере 420000 руб.
Однако в установленный до 15 сентября 2010 года срок работы по договору в полном объеме выполнены не были. 17 сентября 2010 года представителем заказчика в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. В связи с этим истица была вынуждена заключить договор на завершение работ с другим подрядчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не были произведены предусмотренные договором работы в полном объеме и, руководствуясь Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что работы были приостановлены в виду неготовности помещения котельной, а затем не возобновлялись, поскольку заказчик не просил продолжения работ, суд обоснованно посчитал несостоятельными.
Вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду доказательства того, что между сторонами договора имелось какое-либо соглашение о приостановлении работ в связи с неготовностью помещения для установки отопительного оборудования, не представлены. Доказательств того, что ИП Т. предупредил заказчика о выявленных обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, также не имеется.
Судом установлено, что ответчиком фактически были выполнены работы по монтажу и опрессовке системы отопления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, а также допрошенных в качестве свидетелей членов бригады ответчика - З.Р., Г.А., З.А., нового подрядчика, завершавшего установку отопительной системы, - Г.
Суд выяснил, что в доме находятся материалы и оборудование отопительной системы на сумму 247155 руб.
Доводы ответчика, что он передал истцу оборудование на сумму в 420000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждаются. В представленных суду накладных о покупке и передаче оборудования отсутствует подпись получателя. Акт приема-передачи поставленного в дом истца оборудования суду первой инстанции не представлен.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Т. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому доводы о том, что письменные документы при передаче оборудования истцу не составлялись, так как отношения строились на доверии, судом правильно не приняты во внимание.
Суд указал, что по договору не составлена смета, определяющая необходимое количество материалов и оборудования на каждый этап работы, в связи с чем из представленных суду документов невозможно определить, было ли установлено оборудование, соответствующее первому этапу работы на всю сумму, указанную в графике работ. Учитывая, что на день рассмотрения дела, монтаж отопительной системы дома полностью завершен другим подрядчиком, а использованные материалы (трубы, вентили, радиаторы, крепления) каких-либо идентификационных признаков не имеют. Суд пришел к выводу, что установление количества материалов, поставленных Т., в настоящее время не представляется возможным и экспертным путем. Суд определил, что в силу условий договора работы по монтажу и опрессовке системы отопления относятся к первому этапу, стоимость которых составляет 20000 руб.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные И. требования о расторжении договора подряда, заключенного 21 июля 2010 года между И. и ИП Т., взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 152845 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15
Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком истице причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий.
В силу статьи 28
вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что сумма неустойки на 18 октября 2010 года составляет в размере 151317 руб.
Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, а также уменьшены размеры неустойки в соответствии с положениями статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 101422 руб. 50 коп.
В части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Т. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 76000 руб. решение суда также является законным и обоснованным. Судом установлено, что ответчиком фактически были выполнены работы по монтажу и опрессовке системы отопления, относящиеся к первому этапу работ, стоимость которых согласно договору установлена в размере 20000 руб., в связи с чем требования ИП Т. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 76000 руб. являются необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5256 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведении проверки с участием сторон для установления объема выполненных работ, является несостоятельной, так как эти ходатайства представителя ответчика были рассмотрены судом в установленном порядке и по ним принято мотивированное решение.
Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199
, 350
, 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.
