ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу № 7986
Судья М.М.Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А.Бегишева
судей Р.Р.Шайдуллина, Г.М.Халитовой
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" с М.С. 1 255 461,13 рублей, в возврат госпошлины 14 477,30 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры <...>, определив первоначальную стоимость имущества 1811 000 рублей.
Взыскивать с М.С. в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы этих средств в размере 15,75% годовых по день фактического погашения задолженности, начиная с 28 мая 2010 года, начисляемых на сумму основного долга 1 187 377,48 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы М.С. и ее представителя С., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - Х., Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество ГКБ "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании суммы задолженности в размере 1 255 461,13 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 6 июня 2008 года ей предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,75% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 48,4 кв. м.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры от 5 июня 2008 года № <...>. Согласно данному договору М.С. передала в залог банку вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 4.1.4 кредитного договора права банка были удостоверены закладной, подписанной ответчицей собственноручно. 11 июня 2008 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан под № <...>.
Ответчиком в погашение кредита платежи произведены частично, задолженность на 1 августа 2009 года составила всего 1 255 461,13 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 1187377,48 рублей, долг по процентам - 50318,92 рулей, пени - 17764,73 рублей.
Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры <...>, определив первоначальную цену 1 350 000 рублей.
Ответчица в судебном заседании требования иска в части взыскания указанной суммы признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.С. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Суд должен был уменьшить размер неустойки и пеней.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54
, ст. 51
ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, залога и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2008 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и М.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком на 240 месяцев год 15,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 48,4 кв. м.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчицей был заключен договор ипотеки квартиры от 5 июня 2008 года № <...>. Согласно данному договору ответчица передала в залог банку квартиру, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.1.4 права банка были удостоверены закладной, подписанной ответчицей. 11 июня 2008 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан под № <...>.
Согласно соглашению сторон рыночная стоимость квартиры составляет 1600000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № <...> от 21 мая 2008 года, составленным независимым оценщиком ООО "Экспертно-консультационная аудиторская оценочная фирма "ЭКАФ-О".
В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 1350000 рублей, согласно заключением по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 27 мая 2010 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед ответчицей выполнил. Выдача кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита № 011 от 6 июня 2008 года. В свою очередь ответчица обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет.
На момент предъявления иска задолженность ответчицы перед банком, которую банк просил взыскать, составила 1255461,13 рублей, задолженность по основному долгу - 1187377,48, долг по процентам - 50318,92 рублей, пени - 17764,73 рублей.
Городской суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1811000 рублей согласно отчету, составленному ЗАО "НАО-БИН" от 21 марта 2011 года.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО ГКБ "Автоградбанк" о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы М.А. о том, что заложенное имущество является единственным жилым помещением ее семьи, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно ст. 446
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 50
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ссылка в жалобе о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки и пеней также отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком до вынесения решения данное ходатайство не заявлялось. Кассационная жалоба каких-либо доводов, в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не содержит.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362
- 364
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199
, 350
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
