|  |
"Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за третий квартал 2012 года"
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Правосудие в Татарстане", № 4, 2012
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
(извлечение)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Отсутствие достоверных доказательств привело к отмене судебного решения.
Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 12 октября 2011 года А. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года, по части 1 статьи 228 УК РФ - на 1 год 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ - на 4 года; с применением статьи 70 УК РФ - на 4 года 6 месяцев; взыскано в пользу А.М.Р. 63 850 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
А. признан виновным в том, что 31 января 2011 года, используя случайно оставленные Ш. в салоне его автомашины ключи от квартиры А.М.Р., проник в квартиру и тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, одежду и другие предметы, причинив А.М.Р. значительный ущерб на сумму 75 850 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Данное требование закона по настоящему делу судом было нарушено.
У А. похищенные из квартиры А.М.Р. вещи и деньги обнаружены не были. Потерпевший А.М.Р. в судебном заседании показал, что не знаком с А., посторонний человек не смог бы найти деньги в тайнике.
По поводу изъятых у него вещей, похищенных у А.М.Р., Ш. в ходе предварительного следствия показал, что ему их принес А. в уплату долга. В судебном заседании он отказался от этих показаний.
В приговоре приведены доказательства тому, что ключи от квартиры потерпевшего некоторое время оставались в автомашине А. Достоверных доказательств совершения осужденным кражи в приговоре не приведено, это является лишь предположением.
При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения А. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ отменены с прекращением уголовного преследования в отношении него в этой части за непричастностью к совершению этого преступления и признано право на реабилитацию в части необоснованного привлечения к уголовной ответственности за это преступление.
2. Признавая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд не учел всех обстоятельств дела.
Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2011 года П. осужден к лишению свободы по части 3 статьи 159 УК РФ на 3 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ - на 6 лет; по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года приговор изменен и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, а с применением статьи 70 УК РФ - на 6 лет 2 месяца.
П. признан виновным в том, что в сентябре 2008 года по предварительному сговору группой лиц путем обмана под видом продажи квартиры по подложным документам похитил деньги в сумме 550 000 рублей у потерпевшего Ф. В марте 2009 года по предварительному сговору группой лиц по фиктивным документам пытался завладеть муниципальной квартирой по ул. Бегичева г. Казани стоимостью 1 404 728 рублей 99 копеек.
Вина осужденного по эпизоду покушения на мошенничество доказана исследованными судом и проверенными кассационной инстанцией доказательствами. Из показаний свидетелей видно, что уже после осуждения предыдущим приговором П. вновь была предпринята попытка завладеть квартирой на улице Бегичева г. Казани.
Как видно из уголовного дела и представленных материалов, П. на оглашение вынесенного ранее в отношении него приговора от 9 декабря 2008 года не явился, был объявлен в федеральный розыск.
26 января 2010 года П. был задержан. Судом восстановлен срок на кассационное обжалование приговора от 9 декабря 2008 года.
Признавая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд не учел того обстоятельства, что дело в кассационном порядке о пересмотре приговора от 9 декабря 2008 года было рассмотрено 10 августа 2010 года, в связи с чем приговор вступил в законную силу после совершения П. последнего преступления в марте 2009 года.
При таких обстоятельствах доводы осужденного в части необоснованного признания судом опасного рецидива преступлений являются обоснованными.
В связи с этим из судебных решений исключено указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений.
3. Отсутствие российского гражданства влияет на возможность исполнения наказания.
Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 8 июня 2011 года Э. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10% заработка.
Э. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 23 марта 2011 года в городе Нижнекамске.
Из материалов дела видно, что Э. воспитывался у родственников в Республике Узбекистан. После окончания школы в 2005 году приехал на постоянное место жительства в г. Нижнекамск к матери, имеющей российское гражданство.
Согласно справке инспектора уголовно-исполнительной инспекции приговор до настоящего времени не исполняется в связи с тем, что Э. не является гражданином России. У него имеется разрешение на работу до 8 июня 2012 года, он имеет право работать только на физическое лицо. Для того чтобы его принять на работу, должен быть оформлен ИНН, который не оформляют, потому что осужденный не имеет вид на жительство, а вид на жительство он не может получить при наличии судимости.
При таких обстоятельствах в связи с невозможностью исполнения назначенного судом наказания Президиум Верховного суда РТ счел необходимым смягчить наказание до штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
4. Уголовный кодекс РФ не предусматривает возможности сложить реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемого условно.
Приговором Аксубаевского районного суда РТ от 11 ноября 2011 года П. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 2 года 15 дней лишения свободы.
Со ссылкой на статью 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор Аксубаевского районного суда РТ отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Назначая окончательное наказание, суд не учел, что по приговору Аксубаевского районного суда РТ от 23 мая 2011 года правила статьи 73 УК РФ не применялись. Уголовный закон не предусматривает возможности сложить реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.
Таким образом, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон. Следовательно, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Споры о защите прав
1. За нарушение сроков передачи автомобиля из-за отсутствия у продавца паспорта транспортного средства в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
В.И.Гурьянов обратился к ООО "РРТ - Озерки" с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что 30 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Note", ответчик обязался передать автомобиль не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее, истец внес аванс 10 000 рублей.
3 мая 2012 года В.И.Гурьянов, внеся 619 000 рублей, выплатил полную стоимость автомобиля, который у продавца имелся в наличии, но не был выдан из-за отсутствия паспорта транспортного средства (ПТС).
По условиям договора срок передачи автомобиля с принадлежностями наступил 5 июня 2012 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), фактически обязательство исполнено 26 июня 2012 года, в связи с перечисленными обстоятельствами заявлены указанные требования.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года иск удовлетворен частично, в пользу В.И.Гурьянова взыскана неустойка 20 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче автомобиля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, обязывающей продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
К отношениям сторон судом также применены положения статей 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность продавца за нарушение сроков передачи товара в виде неустойки, право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя и штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя об устранении нарушения его прав.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "РРТ - Озерки". В жалобе указывалось, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам ввиду незначительности просрочки передачи автомобиля покупателю. Заявитель также считал, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства составляет 21 день, неустойка определена в сумме 66 045 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков выдачи автомобиля, то имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
2. Штраф в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию судом независимо от наличия соответствующего требования в исковом заявлении.
А.А.Султанов обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 мая 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Шевроле Лачетти", в период действия договора произошел страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля.
Истец обратился к оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 530 рублей, просил взыскать страховую выплату в указанном размере и возместить судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2012 года иск удовлетворен, в пользу истца взыскано страховое возмещение 93 530 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, иные судебные расходы на сумму 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.А.Султанова просил решение суда частично изменить и взыскать с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца, указывалось, что суд в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы основанными на законе.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "в размере пятидесяти процентов", а не "в размере пятьдесят процентов".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав в пользу потребителя штраф 54 328 рубля.
Пенсионные и трудовые споры
Период работы в должности медицинской сестры отделения новорожденных роддома необоснованно включен в специальный стаж в льготном исчислении.
В.Н.Козина обратилась к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан" с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, указав, что решением Управления от 29 февраля 2012 года период работы с 4 декабря 1992 года по 20 февраля 2012 года в должности медицинской сестры отделения новорожденных роддома № 1 Детской городской больницы включен в специальный стаж в календарном порядке, полагает, что данный период должен включаться в стаж для назначения досрочной пенсии в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, как работа, связанная с реанимационной деятельностью.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года иск удовлетворен частично, в специальный стаж в льготном исчислении включены только периоды с 1 августа 1988 года по 18 мая 1990 года и с 4 декабря 1992 года по 1 октября 1993 года.
В апелляционной жалобе В.Н.Козина оспаривала решение суда, просила его изменить и включить в специальный стаж в льготном исчислении период с 1992 по 2012 год, в апелляционной жалобе Управления приводились доводы о необоснованности исчисления стажа в льготном размере и за указанные судом периоды.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения суда, суд второй инстанции руководствовался следующими правовыми нормами.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, предусмотрена возможность зачета стажа в льготном порядке лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению.
Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, предусмотрены учреждения - отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 списка. Пунктом 2 указанного Перечня в наименовании должностей предусмотрены медицинские сестры палатные, в том числе старшие.
Судебной коллегией установлено, что отделение (палата) новорожденных родильного дома указанным Перечнем не предусмотрено.
В соответствии со штатным расписанием персонала родильного дома № 1 за периоды 1988, 1990, 1991, 1992, 1996, 1998 - 1999 гг. в родильном доме было предусмотрено отделение новорожденных детей, в котором имелась должность медсестры палат новорожденных. Помимо отделения для новорожденных детей в родильном доме было предусмотрено отделение анестезиологии-реанимации, в котором имелась должность медсестры реанимации и интенсивной терапии.
Из анализа должностной инструкции палатной медицинской сестры отделения новорожденных от 08.02.2012 следует, что в должностные функции медицинской сестры отделения новорожденных входит обязанность в том числе немедленно сообщать врачу, а в его отсутствие - заведующему отделением или дежурному врачу о внезапном ухудшении состояния новорожденного.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о медицинской сестре (палатной) по обслуживанию новорожденных акушерских стационаров (Приложение № 4 к приказу Минздрава СССР от 8 апреля 1980 года № 60) медицинская сестра по обслуживанию новорожденных осуществляет оказание новорожденным надлежащего ухода и лечения в соответствии с назначениями лечащего врача; контроль за санитарно-гигиеническим содержанием палат и прилегающих к ним помещений; целость и сохранность находящегося в ее ведении медицинского и хозяйственного оборудования; контроль за работой младшего медицинского персонала. При осуществлении своей работы медицинская сестра обязана принимать при вступлении на работу от предыдущей смены сведения о числе детей, их состоянии, о назначениях врача в отношении лечения и питания новорожденных; сверять совместно с медсестрой, сдающей дежурство, медальон каждого ребенка с записями в "Истории развития новорожденного".
Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать спорные периоды работы как работу, связанную с анестезиологией-реанимацией, или как реанимацию и интенсивную терапию, соответственно, отсутствовали основания исчисления стажа в льготном порядке.
Решение суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении отменено, в удовлетворении иска отказано.
Земельные споры
1. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке, без проведения торгов, но при наличии нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установленной в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в интересах несовершеннолетней А.С.Ерохиной к Исполнительному комитету муниципального образования "г. Набережные Челны" (далее - ИКМО) с заявлением о признании незаконным отказа предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование указано, что 12 мая 2012 года законный представитель несовершеннолетнего ребенка-инвалида А.С.Ерохиной обратился в ИКМО с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Письмом заместителя руководителя ИКМО от 22 мая 2012 года в предоставлении земельного участка в первоочередном порядке без проведения аукциона отказано.
Считая такой отказ необоснованным и нарушающим права и законные интересы ребенка-инвалида, гарантированные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", прокурор просил обязать ответчика предоставить земельный участок.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном представлении прокурор просил об отмене решения суда, полагая, что, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия у ребенка-инвалида нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд нарушил нормы материального права.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
По смыслу данной нормы, при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства по договору купли-продажи торги не проводятся.
Вместе с тем, как следует из содержания приведенных правовых норм, возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Следовательно, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке, без проведения торгов, но при наличии нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установленной в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что семья Ерохиных обеспечена жилой площадью сверх учетной нормы, установленной в г. Набережные Челны, в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на учете не состоит.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционного представления, оставила без изменений решение суда первой инстанции.
2. Лицу, приобретшему право собственности на земельный участок, переходят все права и обязанности бывшего собственника земельного участка.
М.Д.Матвеева обратилась к Р.Г.Шишловой, ООО "Газпром Трансгаз Казань" с иском об устранении нарушения права пользования земельным участком и сносе газопровода.
В обоснование указано, что в 1999 году по договору купли-продажи истица приобрела дом № 85 по ул. Герцена г. Чистополь, в настоящее время планирует построить пристрой к дому. Вдоль ее дома через весь земельный участок проходит газопровод к соседнему дому № 82 по ул. Можайского, который принадлежит ответчице, что не позволяет произвести строительство пристроя, просила обязать ответчиков снести газопровод.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года постановлено отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М.Д.Матвеева просила решения суда отменить.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив исследованные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, смены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из содержания приведенных правовых норм, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства все права и обязанности, возникшие в связи с этим имуществом у прежнего собственника.
Собственник вправе осуществлять свои права, однако, если осуществление этих прав направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, в защите таких требований может быть отказано.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков, жилые дома подключены к системе газоснабжения, при этом от вводящего в дом М.Д.Матвеевой газопровода имеется ответвление, которое воздушным путем проходит через земельный участок к земельному участку Р.Г.Шишловой и входит в ее дом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что газификация дома М.Д.Матвеевой проведена в 1979 году, а дома Р.Г.Шишловой в 1980 году. На момент газификации собственником дома, принадлежащего в настоящее время истице, являлся В.Н.Горшевиков, который дал письменное согласие на монтаж газопровода через свой земельный участок к земельному участку ответчицы. М.Д.Матвеева, покупая дом в 1999 году, приобрела соответствующее обременение земельного участка в виде проходящего по участку газопровода.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд также установил, что истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что газопровод препятствует возведению жилого строения, - отсутствуют проект дома, разрешение на строительство, необходимые согласования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что газопровод выполнен в соответствии с обязательствами сторон и правилами строительства газопровода, требования истицы направлены на одностороннее изменение ранее принятых обязательств и причинение вреда ответчице, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
| | |
|
