|  |
"Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за второй квартал 2012 года"
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Правосудие в Татарстане", № 3, 2012
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
(извлечение)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Демонстрацию оружия или угрозу заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацию оружия, без намерения использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья (при отсутствии других отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.
Приговором Нижнекамского городского суда от 9 сентября 2011 года Н., ранее судимый, осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и с применением статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 мая 2006 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей. На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 22 ноября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 11 апреля 2012 года приговор суда и кассационное определение в отношении Н. изменены, его действия с части 2 статьи 162 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 6 февраля 2007 года № 7), под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.
Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей нож в отношении потерпевшего не применялся, Н. не предпринимал попыток нанесения потерпевшему данным ножом телесных повреждений, нож к телу потерпевшего не приставлял. В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела Н., нож был продемонстрирован потерпевшему с целью подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия осужденного с части 2 статьи 162 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Суды ошибочно пришли к выводу, что течение срока давности по спорам о разделе совместного имущества супругов начинается со дня расторжения брака.
К-ва обратилась к К-ву с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование указала, что в период брака супругам предоставлен земельный участок, на котором возвели жилой дом. Решением мирового судьи жилой дом разделен по 1/2 доле каждому супругу, права собственности на земельный участок не оформлялись.
30 октября 2008 года К-в получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истица полагала, что оформление права собственности на весь земельный участок нарушает ее права.
Решением Высокогорского районного суда РТ от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 10 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что истицей пропущен срок исковой давности, течение которого началось 14 апреля 2004 года - со дня расторжения брака.
В жалобе К-ва указывает на нарушение судами норм материального права.
Президиум пришел к выводу, что при разрешении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав (статья 387 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, если бывшие супруги после расторжения брака продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь со дня, когда один из них совершит действие, свидетельствующее о нарушении права другого бывшего супруга, пользоваться общим имуществом.
Материалами дела установлено, что после расторжения брака в 2004 году стороны совместно пользовались земельным участком, о нарушении права истице стало известно 30 октября 2008 года, иск предъявлен в суд в июле 2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока давности.
Судебные постановления по делу отменены.
(Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года по делу № 44-Г-55).
------------------------------------------------------------------
| | |
|
