|  |
"Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за первый квартал 2012 года"
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Правосудие в Татарстане", № 2, 2012
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
(извлечение)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Назначение осужденной по части 3 статьи 204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не предусмотрено санкцией закона при осуждении к штрафу.
Приговором Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2011 года Г. осуждена по части 3 статьи 204 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 10 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 29 февраля 2012 года приговор Кировского районного суда г. Казани и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ в отношении Г. изменены, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Приговором суда Г. признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Смягчающие обстоятельства суд признал исключительными, назначив, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года. Вместе с тем суд не учел, что преступление Г. совершено 5 августа 2010 года в период действия Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ, который предусматривал наказание за совершенное ею преступление в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденной за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью являлось обязательным при назначении наказания в виде лишения свободы, а не штрафа.
В соответствии со статьей 47 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (в редакции от 29 октября 2009 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, независимо от того что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.
Описательно-мотивировочная часть приговора Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2011 года не содержит выводов о необходимости назначения виновной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями.
Кроме того, резолютивная часть приговора должна содержать четкие формулировки, связанные с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Г. осуждена за преступление против интересов службы в коммерческой организации.
Между тем, лишение права занимать определенные должности, в силу части 1 статьи 47 УК РФ, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, и по смыслу закона не распространяется на занятие должностей в коммерческих организациях.
При таких обстоятельствах назначение осужденной Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года, нельзя признать законным и обоснованным.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. При заключении кредитного договора с юридическим лицом и договоров поручительства с физическими лицами, в обеспечение исполнения этих обязательств, к отношениям физических лиц и банка законодательство о защите прав потребителей не применяется.
ОАО "Сбербанк России" обратился к ООО "Центр Спас", З.У.Зиганшину и Г.Ф.Шарафеевой с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с обществом, из-за неисполнения обязательства о ежемесячном возврате кредита и уплате процентов, требования к физическим лицам предъявлены на основании договоров поручительства.
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, размер взыскания с З.У.Зиганшина и Г.Ф.Шарафеевой уменьшен на 53 490 рублей (комиссия за выдачу кредита).
Разрешая спор относительно данной комиссии, суд исходил из того, что поручителями являются физические лица, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
По мнению суда уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением соответствующей услуги, что является нарушением прав потребителей, суд применил к отношениям сторон в данной части положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года данные выводы суда первой инстанции признаны соответствующими действующему законодательству.
В надзорной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставил вопрос об отмене судебных постановлений в указанной части на том основании, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку к отношениям между банком и физическими лицами по обеспечению исполнения обязательств юридического лица по кредитному договору законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум пришел к выводу, что такого характера нарушения закона при разрешении указанных требований судами первой и второй инстанции допущены.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя жалобу и принимая новое судебное постановление об удовлетворении иска в названной части, Президиум исходил из того, что отношения между банком и поручителями заемщика ООО "Центр Спас" З.У.Зиганшиным и Г.Ф.Шарафеевой не могут рассматриваться как действия, направленные на получение поручителями услуги для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, соответственно, к данным отношениям не могут применяться положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания недействительным условия кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита.
(Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года по делу № 44-Г-33).
2. Самовольное строение подлежит сносу, если возведено на не отведенном для строительства земельном участке.
Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан обратилась к Г.М.Халиуллиной с иском об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.
В обосновании указано, что ответчица самовольно заняла земельный участок на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 39 по улице Банковской г. Арск, без разрешительных документов построила гараж, несмотря на требование истца, возведенную постройку не сносит.
Ответчица иск не признала, пояснила, что строительство разрешено Арским поселковым Советом местного самоуправления.
Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции установил, что ответчица проживает в многоквартирном жилом доме, на территории около указанного дома построила кирпичный гараж, что решением Арского поселкового Совета местного самоуправления № 433 от 20 октября 2005 года ответчице разрешено строительство гаража около дома № 39 с соблюдением архитектурных норм и правил строительства.
Принимая решение, суд исходил из того, что отсутствует самовольное занятие земельного участка, поскольку имеется разрешение на строительство.
В надзорной жалобе представитель Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан настаивал на том, что возведенное строение является самовольным, поскольку расположено на земельном участке, который не отводился для этих целей, что имеющееся разрешение на строительство без оформления прав на земельный участок не может рассматриваться как предоставление земельного участка.
Президиум пришел к выводу, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является недвижимое имущество, в том числе созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с содержанием данной правовой нормы основным признаком для отнесения постройки к самовольной является отсутствие у застройщика прав на земельный участок.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как следует из содержания данной нормы, получению разрешения на строительство (в тех случаях, когда получение такого разрешения необходимо) предшествует предоставление земельного участка в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответчице земельный участок под строительство гаража в установленном законом порядке не предоставлялся, имеющееся решение органа местного самоуправления, которое по существу является разрешением на строительство, само по себе не создает прав ответчицы на земельный участок, данное разрешение может быть получено только после предоставления земельного участка.
Таким образом, выводы судов о том, что спорное строение не является самовольным, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку строительство гаража осуществлено на земельном участке без предоставления застройщику прав пользования земельным участком.
По результатам рассмотрения жалобы Президиум отменил решение суда и кассационное определение, принял новое судебное постановление о сносе строения за счет ответчицы.
(Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по делу № 44-Г-2).
------------------------------------------------------------------
| | |
|
