|  |
"Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за четвертый квартал 2011 года"
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Правосудие в Татарстане", № 1, 2012
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
(извлечение)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Назначение наказания при пересмотре приговоров с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров не должно ухудшать положение осужденного.
Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 20 июня 2011 года приговор в отношении М. (ранее судимого приговорами Лаишевского районного суда РТ от 25 декабря 2009 года и 17 ноября 2010 года) от 25 декабря 2009 года пересмотрен в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года, действия М. квалифицированы по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 августа 2011 года постановление Менделеевского районного суда РТ от 20 июня 2011 года изменено, наказание по приговору от 25 декабря 2009 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) снижено до 1 года 11 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров Лаишевского районного суда РТ от 25 декабря 2009 года и от 17 ноября 2010 года назначено лишение свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 2 ноября 2011 года постановление Менделеевского районного суда РТ от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 августа 2011 года в отношении М. изменены, наказание по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, назначенное на основании статьи 70 УК РФ, снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года исключена нижняя граница наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, то есть положение осужденного было улучшено.
Рассмотрев ходатайство осужденного М., суд привел приговор от 25 декабря 2009 года в отношении него в соответствие с новым уголовным законом, переквалифицировав действия осужденного.
Суд кассационной инстанции внес изменения в постановление суда, обоснованно снизил наказание по приговору от 25 декабря 2009 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).
Вместе с тем при назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ была допущена ошибка.
При пересмотре приговора суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором Лаишевского районного суда РТ от 17 ноября 2010 года М. осужден по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Между тем приговор Лаишевского районного суда РТ от 17 ноября 2010 года в отношении М. в таком виде не вступил в законную силу, а был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 28 января 2011 года.
При этом по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ наказание было снижено до 2 лет 2 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначение наказания при пересмотре приговоров с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров Лаишевского районного суда РТ от 25 декабря 2009 года и от 17 ноября 2010 года в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев ухудшает положение осужденного.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Дела об административных правонарушениях
1. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи районного суда от 15 сентября 2011 года Ш-ин как должностное лицо - директор ООО - признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Судья Верховного суда Республики Татарстан с судебным постановлением не согласился, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 данного Кодекса, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш-ина как должностного лица дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения Ш-ина к административной ответственности истек 24 августа 2011 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш-ина подлежало прекращению.
С учетом изложенного судья Верховного суда Республики Татарстан состоявшееся по делу судебное постановление отменил и производство по данному делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "срок на подачу жалобы на постановление", а не "срок на подачу на жалобу на постановление".
------------------------------------------------------------------
2. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении составляет десять суток и начинает течь со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением начальника ОГИБДД от 25 октября 2011 года Л-ова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Л-ова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи районного суда от 14 ноября 2011 года жалоба возвращена заявителю с указанием на пропуск срока обжалования.
Судья Верховного суда Республики Татарстан определение судьи районного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела видно, что постановление должностного лица было получено заявителем 27 октября 2011 года, следовательно, поскольку 7 ноября 2011 года является нерабочим праздничным днем, последний день подачи жалобы приходится на 8 ноября 2011 года.
Таким образом, подав жалобу 7 ноября 2011 года, Л-ова установленный законом срок обжалования не пропустила.
------------------------------------------------------------------
| | |
|
