ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА II КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Судья, рассматривая ходатайство об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии.
Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 3 апреля 2009 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 21 апреля 2009 года Постановление судьи отменено по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части Постановления судья признал установленным факт совершения Т. по предварительному сговору с Б. кражи чужого имущества стоимостью 13 000 рублей. Тем самым судья предрешил вопрос о виновности Т. в инкриминируемом деянии.
Согласно Закону судья, рассматривая ходатайство об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии. Об этом указано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2009 года.
Данное существенное нарушение Закона повлекло безусловную отмену Постановления судьи.
Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии предмета обжалования привело к отмене Постановления судьи.
Судьей Набережночелнинского городского суда РТ от 3 апреля 2009 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба Б. на действия следователя. Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 5 мая 2009 года Постановление судьи отменено с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
Б. в жалобе на действия следователя, бессистемно изложив суть своих проблем, потребовал принять по ней решение, но при этом не указал, кто должен принять это решение и в каком порядке.
Согласно Закону на досудебной стадии уголовного судопроизводства в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) следователя, а лишь те, которые регулируются главами 19 - 32 УПК РФ.
Предметом жалобы Б. не являются такие действия следователя.
Следовательно, суд ошибочно рассмотрел жалобу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынес Постановление, что и повлекло его отмену.
На условно осужденного не могут быть возложены обязанности, за невыполнение которых предусмотрена административная, уголовная или иная ответственность.
Постановлением Пестречинского районного суда РТ от 13 апреля 2009 года отменено условное осуждение П. по приговору того же суда от 16 июля 2007 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 12 мая 2009 года Постановление отменено по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, Постановлением суда от 14 августа 2008 года в отношении П. был продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением на него дополнительной обязанности в виде запрета находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем суд при разрешении вопроса о продлении испытательного срока и возложении на П. дополнительной обязанности не учел, что на условно осужденного не могут быть возложены обязанности, за невыполнение которых предусмотрена административная, уголовная или иная ответственность.
Основанием отмены условного осуждения П. явилось невыполнение дополнительной обязанности, выраженное в нахождении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за которое он был привлечен к административной ответственности.
Поскольку разрешение вопроса об отмене условного осуждения напрямую зависит от законности предыдущего Постановления суда от 14 августа 2008 года, Постановление суда от 13 апреля 2009 года было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно положениям ст. 40.1 УПК РФ начальник отдела дознания не наделен полномочиями по соединению уголовных дел в одно производство.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 16 марта 2009 года отменено Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны РТ от 10 февраля 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Я. в связи с тем, что данное дело образовано из двух соединенных в одно производство уголовных дела, соединение которых произведено неуполномоченным лицом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14 апреля 2009 года Постановление суда от 16 марта 2009 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Соединение уголовных дел в отношении Я. в одно производство было произведено начальником отдела дознания.
Вместе с тем согласно положениям ст. 40.1 УПК РФ начальник отдела дознания не наделен такими полномочиями.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом, поскольку влечет невозможность постановления законного судебного решения.
Нарушение положений ст. 237 УПК РФ привело к отмене Постановления суда.
Постановлением судьи Сабинского районного суда РТ от 25 марта 2009 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невручением обвиняемому приложений к обвинительному заключению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 7 апреля 2009 года Постановление судьи отменено по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено возвращение прокурору уголовного дела при невручении обвиняемому обвинительного заключения. Возвращение прокурору уголовного дела при невручении обвиняемому приложений к обвинительному заключению, если само обвинительное заключение в установленном порядке вручено, Законом не предусмотрено. Вопрос о вручении приложений к обвинительному заключению может быть разрешен и в судебном заседании.
Неверное толкование положений ст. 290 УК РФ привело к отмене приговора суда.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 13 марта 2009 года С. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ, Х осуждено по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ к условному лишению свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14 апреля 2009 года приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Согласно приговору С., будучи доцентом кафедры высшего учебного заведения, используя свое служебное положение, за денежное вознаграждение выставил оценки ряду студентов без проведения обязательной экзаменации, предусмотренной учебным процессом, а студент Х. выступил посредником между С. и другими студентами.
Органами предварительного следствия за эти действия С. было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 2 УК РФ, а Х. - по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ.
Суд действия С. переквалифицировал по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а Х. - по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак "получение должностным лицом взятки за незаконные действия" осужденным вменен излишне, поскольку С. имел полномочия на организацию и определение порядка приема экзаменов, а также на выставление оценок "автоматом". При этом суд сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
Вместе с тем данное толкование разъяснения Пленума Верховного Суда РФ неверно.
С. в данном случае получил взятку за незаконное выставление оценок студентам без проверки в установленном порядке их знаний, когда эта проверка обязательна, а не за выставление неверных оценок при проведении процедур, предусмотренных методикой учебного процесса.
Следовательно С. совершил неправомерные действия вопреки интересам службы, что является незаконным действием должностного лица и образует квалифицирующий признак "получение должностным лицом взятки за незаконные действия".
Нарушение положений ст. 17 УК РФ при квалификации действий подсудимого привело к изменению приговора суда.
Приговором Кукморского районного суда РТ от 28 октября 2008 года Г. осужден по ст. ст. 285 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением прав занимать руководящие должности в государственных учреждениях, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 20 мая 2009 года приговор суда в отношении Г. изменен, исключив осуждение Г. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, а также указание суда о применении правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ, при назначении ему наказания.
Тот же приговор в части осуждения Г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и в остальном оставлен без изменения.
Основанием тому послужили следующие обстоятельства.
Как установил Президиум, Г., имея должностные обязанности по составлению списка претендентов для получения субсидии по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 года" и сбор необходимых документов, используя служебные полномочия в собственных интересах, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана в нарушение действующего законодательства необоснованно включил себя в сводный список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" по Кукморскому муниципальному району РТ.
Г., введя в заблуждение сотрудников Исполкома и Главу Кукморского муниципального района РТ, получил недостоверную выписку из домовой книги о том, что он вместе со своей семьей из пяти человек проживает в доме, общая площадь которого составляет 46, 4 кв. метра, и включил себя в состав участников реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года".
На основании подложных документов Г. выдано подписанное 3 октября 2007 года заместителем Премьер-министра РТ - министром сельского хозяйства и продовольствия РТ Ахметовым свидетельство № 87 о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 432 000 рублей. Эта сумма складывалась на основании сведений, содержащихся в предоставленных Г. заведомо подложных документах на строительство дома по адресу: РТ, Кукморский район, п. Кукмор, ул. Степана Разина, д. 33 "а".
Впоследствии Г., получив деньги в сумме 432 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что, признав Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 159 ч. 3 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебным положением. В связи с этим указанные выше действия Г. ошибочно квалифицированы судом еще и по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны от 7 июля 2005 года С. освобожден от уголовной ответственности и за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В силу ст. ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б" УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 20 мая 2009 года Постановление мирового судьи отменено, производство по применению принудительных мер медицинского характера прекращено по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
При таких обстоятельствах оснований для применения к С. принудительной меры медицинского характера не имелось.
Неверная квалификация действий осужденного привела к изменению приговора суда.
Приговором Азнакаевского городского суда от 27 декабря 2007 года, которым А. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 20 мая 2009 года приговор суда в отношении А. изменен, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 1 п. "б" УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении по следующим основаниям.
Согласно приговору суда 23 октября 2007 года около 20 часов потерпевший Ч., работавший таксистом, по заказу прибыл в д. Балтачево Азнакаевского района, где А. дал ему указание ехать по местности у села Балтачево, что потерпевший и сделал, а затем вернулся к выездной дороге. Там А. внезапно напал на Ч., приставив нож, потребовал ключи от автомашины. Потерпевшему удалось вырваться и отбежать на безопасное расстояние, после чего А. вышел из машины и покинул место происшествия.
Установление мотива преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным.
Согласно показаниям потерпевшего Ч. он приехал в село по вызову, где в салон его автомашины сел А., который велел ему ехать к роднику к друзьям, но там никого не обнаружили, после чего они ездили по указанным им направлениям по селу. Ему показалось, что из-за того, что А. был сильно пьян, он не понимает, что говорит и куда хочет ехать. Проехав столовую, А. стал кричать, чтобы он остановился, приставив нож, потребовал ключи, а его покинуть машину. Он подумал, что А. хочет завладеть его автомашиной. Ему удалось вырваться и отбежать. Через некоторое время он вернулся к автомашине, где А. уже не было. Таким образом, в показаниях потерпевшего не содержатся данные, безусловно подтверждающие, что нападение было совершено именно с целью хищения автомашины потерпевшего.
Согласно обстоятельствам дела осужденный А. каких-либо требований имущественного характера в отношении потерпевшего не выдвигал, после того, как последний убежал с места происшествия, завести автомашину и уехать на ней не пытался, ничего из автомашины не похищал, не скрылся, а сразу же покинул автомашину и через незначительное время задержан недалеко от места происшествия в момент, когда стоял вместе со своими знакомыми на улице села.
С учетом изложенного Президиум признал, что квалификация действий осужденного как разбой является неверной.
Из обстоятельств дела следует, А., используя малозначительный повод как отказ водителя такси везти его дальше, приставил к нему нож, и в результате этих неправомерных действий осужденного потерпевший, испугавшись от дальнейших действий осужденного, был вынужден, вырвавшись от него, покинуть свою автомашину. Своими неправомерными действиями осужденный прервал работу потерпевшего, т.е. произошел срыв его рабочего дня по обслуживанию клиентов такси, поэтому в данном конкретном случае мотивы действий осужденного признаны хулиганскими. При таких обстоятельствах действия осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 213 ч. 1 п. "б" УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Необоснованная квалификация действий осужденного как покушение на совершение преступления привело к изменению приговора суда.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 15 августа 2007 года Б. осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 186 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 20 мая 2009 года приговор суда в отношении Б. изменен, его действия со ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ переквалифицированы по ст. 30 ч. 1, 186 ч. 1 УК РФ с соответствующим изменением приговора в части назначенного наказания.
Основанием послужили следующие обстоятельства.
Согласно приговору по ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ Б. осужден за то, что он 18 апреля 2007 года пытался приобрести транспортное средство за поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1000 рублей в количестве 50 штук, но был задержан на КПМ "Тула-2" г. Набережные Челны.
Как установил Президиум из материалов уголовного дела, Б. приобрел с целью сбыта поддельные деньги и был задержан с ними в пути из гор. Нижнекамска в гор. Набережные Челны. Кому именно осужденный пытался сбыть эти купюры, какое транспортное средство, у кого и где он намеревался купить, судом не установлено. То есть реальных действий, непосредственно направленных на осуществление сбыта фальшивых денег в количестве 50 купюр, осужденным не предпринято.
При таких обстоятельствах Президиум квалифицировал действия осужденного в этой части как приготовление к сбыту поддельных банковских билетов, а не как покушение, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ.
