ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА III КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Суд в нарушение ст. 70 УК РФ неправильно назначил окончательное наказание.
Приговором Московского районного суда гор. Казани РТ от 3 июня 2009 года К., судимый 27.06.2008 по ст. ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 07.07.2009 приговор отменен по следующим основаниям.
В силу ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (назначено 1 год лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (2 года).
Однако суд первой инстанции вопреки указанным требованиям Закона назначил К. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Неправильное исчисление срока подачи кассационной жалобы привело к отмене Постановления судьи.
Постановлением судьи Аксубаевского районного суда РТ от 2 июня 2009 года кассационная жалоба адвоката В. на приговор Аксубаевского районного суда РТ от 20 мая 2009 года в отношении Г. оставлена без рассмотрения. При этом суд указал, что кассационная жалоба направлена в суд 1 июня 2009 года с пропуском срока обжалования, установленного ст. 356 УПК РФ. При этом ходатайств о восстановлении срока обжалования приговора не заявлено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 30 июня 2009 года Постановление судьи отменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
На основании ст. 128 ч. 2 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.
Приговор суда вынесен 20 мая 2009 года, последние дни подачи жалобы 30 и 31 мая 2009 года являются выходными днями. Кассационная жалоба адвокатом подана 1 июня 2009 года, то есть в первый рабочий день после выходных.
Таким образом, кассационная жалоба адвокатом В. подана в соответствии с требованиями ст. 356 УПК РФ.
Несоблюдение требований ст. 48 УК РСФСР послужило причиной отмены Постановления судьи.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 27 июня 2009 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 3 июля 2009 года Постановление судьи отменено.
25.02.1993 следователем прокуратуры г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, по факту обнаружения трупа З. с признаками насильственной смерти.
Предварительным следствием установлено, что 23.02.1993 З. в своей квартире на почве личных неприязненных отношений нанес жене З. множество колото-резаных ранений, от которых наступила ее смерть.
01.06.2009 был объявлен международный розыск З. Следователь по особо важным делам Набережночелнинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РТ возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на совершение им тяжкого преступления, возможности скрыться от предварительного следствия, а также воспрепятствовать ходу расследования дела.
Убийство З-ой было совершено 23.02.1993. Таким образом, с момента его совершения прошло более 15-и лет. Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на тот период, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении ходатайства следователя, а доводы, изложенные в Постановлении судьи, о том, что З. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить занятие преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей, сами по себе в отрыве от указанных положений ст. 48 УК РСФСР не являлись основанием для удовлетворения ходатайства следователя.
Наложение ареста на обремененное залогом имущество является незаконным.
Постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ и разрешено наложить арест на имущество Г-ой: земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Сочи.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ Постановление судьи изменено по следующим основаниям.
Старший следователь З. на основании ст. 115 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г-ой, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н., проживающего с Г-ой без регистрации брака.
В кассационной жалобе Банк указал на то, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, является предметом ипотеки. Таким образом, имеются определенные ограничения, и Г-ва не может распоряжаться данным имуществом без разрешения Банка.
Этому обстоятельству, что имущество, на которое наложен арест, является предметом залога за ипотечный кредит, не дана надлежащая оценка ни в Постановлении судьи, ни в кассационном определении.
Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2008 года Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Автомобиль "Киа Спектра", принадлежащий осужденному, конфискован и передан государству.
Приговор кассационной инстанцией оставлен без изменения.
Президиум определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 15 августа 2008 года отменил, так как суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного нарушил его право на защиту. Одновременно Президиум указал следующее.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что автомашина осужденного была использована при совершении преступления, то есть автомашина была конфискована как орудие преступления.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Из материалов уголовного дела следует, что автомашина осужденного вещественным доказательством не была признана.
Этим обстоятельствам суд кассационной инстанции не дал должной оценки.
Немотивированность Постановления судьи привела к его отмене.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани РТ от 22 июля 2009 года разрешено наложение ареста на принадлежащее Х. имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. П.Лумумбы, д. 64, кв. 103.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 18.09.2009 Постановление судьи отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования Закона при разрешении о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Х., судьей не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по Закону материальную ответственность за их действия.
Судья, удовлетворяя ходатайство следователя и давая разрешение на наложение ареста на имущество Х. (кв. № 103 (№ 101 по строительному номеру) д. 64 по ул. П.Лумумбы г. Казани), в Постановлении не привел ни одного основания, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Кроме того, по возбужденному уголовному делу по ст. 159 ч. 2 УК РФ Х. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. При получении квартиры в собственность Х. никаких противоправных действий не совершал, и является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Наличие у осужденного непогашенного гражданского иска не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2009 года Ф., осужденному 02.05.2007 по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 07.08.2009 Постановление суда отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения суд должен полно, объективно, всесторонне исследовать представленные в отношении осужденного материалы и дать им надлежащую оценку.
Однако эти требования Закона при рассмотрении материала в отношении Ф. выполнены не в полной мере.
Как видно из представленных суду материалов, Ф. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, характеризуется лишь с положительной стороны, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений и ни одного взыскания.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и представила исключительно положительную характеристику. Из характеристики следует, что Ф. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, состоит в самодеятельной организации осужденных.
Этим обстоятельствам судом должная оценка в постановлении не дана.
Суд, приходя к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Ф., необоснованно сослался на наличие у него непогашенного иска.
Суд не дал оценку действиям защитника, который не поддержал позицию осужденной о непризнании ее вины, что привело к отмене приговора.
Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года Ш. осуждена по ч. 3 ст. 264, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права на управление транспортными средствами на срок 2 года. На Ш. возложена обязанность - не менять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 21.07.2009 приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В судебном заседании Ш. вину не признала и заявила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ВАЗ-21093, помешавший ей совершить обгон.
Участвовавший в судебном заседании адвокат Ш. в судебных прениях, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, заявила, что ее подзащитная признает вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, она просто не понимает всего, фактически признает вину. Поэтому защитник просит Ш. строго не судить и не лишать ее свободы.
Такая позиция защитника противоречит пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года, согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает, занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Нарушение положений ст. 108 УПК РФ привело к отмене Постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июля 2009 года ходатайство следователя СУ при УВД Вахитовского района г. Казани А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было удовлетворено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14.07.2009 Постановление судьи отменено по следующим основаниям.
З. подозревается в совершении тяжкого преступления, однако в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего причастность З. Рапорт заместителя начальника ОУР о том, что при определенной ситуации, а именно после задержания другого лица, будет подтверждена причастность З. к совершению данного преступления, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
