ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА IV КВАРТАЛ 2009 ГОДА
На основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ш-ов привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда РТ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Событие, вмененное Ш-ову в вину в качестве административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло 20 марта 2009 года, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Ш-овым не заявлялось, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 20 мая 2009 года.
Мировой судья 4 июня 2009 года, то есть после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрел дело по существу и признал Ш-ова виновным в совершении административного правонарушения.
Между тем исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи вопросы о виновности Ш-ова в совершении административного правонарушения не могли обсуждаться и производство по этому делу подлежало безусловному прекращению.
Поскольку судьей городского суда при пересмотре Постановления мирового судьи допущенные нарушения процессуальных норм также устранены не были, они явились основанием к отмене ранее состоявшихся судебных актов и прекращению производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Б-ев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда РТ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в силу следующих оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что Б-ев, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. С выводами мирового судьи согласился и судья городского суда.
Между тем направленное мировым судьей извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в почтовое отделение заявителя после рассмотрения дела, что подтвердилось соответствующей отметкой на конверте. В этой связи такое извещение не может быть признано надлежащим.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений об извещении Б-ева о месте и времени судебного заседания.
Эти нарушения процессуальных норм, поскольку они не были устранены и судьей городского суда по итогам пересмотра Постановления мирового судьи, явились основанием к отмене ранее состоявшихся судебных актов и прекращению производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
