ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА IV КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Применение норм Гражданского кодекса РФ
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ при определении порядка пользования имуществом следует учитывать сложившийся между сособственниками порядок его пользования.
Р-ов обратился к мировому судье с иском к Р-овой, Р-еву об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой путем выделения в пользование истца комнаты площадью 10,6 кв. м, в пользование ответчиков - комнат площадью 9,0 кв. м и 14,3 кв. м; кухня, санузел, коридор и кладовая оставлены в совместном пользовании сторон.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из то-го, что предоставление истцу в пользование комнаты площадью 10,6 кв. м в спорной квартире не ущемляет жилищные права иных участников долевой собственности, перепланировка квартиры является незаконной, имеется возможность привести жилье в первоначальное состояние, а потому она не может быть принята во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.
Президиум Верховного суда РТ решение суда апелляционной инстанции отменил по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Мировой судья, отказывая в иске, исходил из результата осмотра квартиры, которым установлено, что комнаты площадью 14,3 кв. м и 9,0 кв. м являются неизолированными, при этом зал (14,3 кв. м) используется для прохода на кухню, в санузел, коридор и кладовку, поскольку в результате проведенной перепланировки ведущая к указанным местам стена была замурована.
Вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние судом не разрешался.
Установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в перепланированном состоянии, при этом было достигнуто соглашение о порядке пользования жильем, в соответствии с которым Р-овой, страдающей хронической астмой, по состоянию здоровья была предоставлена комната площадью 10,6 кв. м, находящаяся на теневой стороне дома, имеющая выход в балкон, расположение данной комнаты позволило иметь Р-овой доступ к свежему воздуху. В пользование Р-ева была выделена комната площадью 9,0 кв. м, а истцу Р-ову - комната площадью 14,3 кв. м. Этот сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением сохранялся более трех лет.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об определении порядка пользования квартирой, судом апелляционной инстанции не были учтены, что привело к вынесению не основанного на нормах материального права решения по существу спора.
Президиумом Верховного суда РТ апелляционное решение суда апелляционной инстанции отменено, решение мирового судьи оставлено без изменения.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ сумма неполученного налогового имущественного вычета входит в состав наследства.
З-ева обратилась в суд с иском к налоговому органу о признании права на наследство в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ее матери З-иной в связи с приобретением квартиры. При этом указывалось на факт обращения при жизни З-иной в налоговый орган с заявлением о выплате указанной суммы, признание ответчиком права З-иной на данную сумму, неполучение денежных средств в связи со смертью матери.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного суда РТ отказано в передаче надзорной жалобы налогового органа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда РТ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство или приобретение жилья, предоставляется налогоплательщику.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что в 2005 году налоговый орган подтвердил право З-иной на налоговый имущественный вычет в связи с покупкой квартиры и выплатил ей причитающуюся денежную сумму частично.
Оставшаяся сумма налогового имущественного вычета перешла на следующий год и не была получена в связи со смертью З-иной.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае сумма неполученного налогового имущественного вычета входит в состав наследства и подлежит выплате истице, являющейся единственным наследником после смерти матери.
Довод в надзорной жалобе налогового органа о том, что наследники не имеют права на имущественный налоговый вычет, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку не полученная истицей денежная сумма является ее имуществом. Налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, а налоговый орган признал за налогоплательщиком такое право, что и имело место в данном случае.
Дела, возникающие из отношений страхования
Возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние.
Д-ов обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, вынесено новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующих регионах цен.
Президиум Верховного суда РТ, не согласившись с апелляционным решением, отменил его и оставил без изменения решение мирового судьи, указав следующее.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Мировой судья, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на восстановление автомобиля истцом согласно акту выполненных работ по восстановительному ремонту и кассовому чеку оплачены денежные средства в сумме, соответствующей заявленной в иске.
Заключением судебной экспертизы по делу подтверждено, что ремонт автомобиля выполнен в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию автомобилей, установленных заводом-изготовителем, при этом все работы для восстановления автомобиля истца в первоначальное состояние действительно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра.
Доказательств, опровергающих сумму фактически понесенных истцом убытков, ответчиком суду не представлено. При таком положении дел судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска.
]]>
Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и является объектом страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б-овой о взыскании страхового возмещения, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость утраты товарного вида автомобиля не относится к расходам по восстановительному ремонту и не входит в состав застрахованного риска.
Президиум Верховного суда РТ с состоявшимися по делу судебными постановлениями не согласился по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судебными инстанциями при разрешении спора по делу вышеуказанные положения Закона не приняты во внимание. На основании изложенного Президиум Верховного суда РТ апелляционное определение отменил и дело направил на новое апелляционное рассмотрение.
Размер страховой выплаты неправильно определен судом как средняя величина от стоимости ремонта по двум актам.
П-ова обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования, причинены технические повреждения.
Истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "А" была определена в размере 92329,86 руб., однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56543,52 руб. на основании составленного ООО "К" заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 35786,34 руб.
Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен.
Определением районного суда решение мирового судьи изменено, размер взысканного в пользу истца страхового возмещения уменьшен до 23496,69 руб.
Президиум Верховного суда РТ определение суда апелляционной инстанции отменил, указав, при этом и на следующие обстоятельства.
Исходя из п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно содержанию указанной нормы страховая сумма определяется, как правило, на основании действительной стоимости имущества.
Как видно из материалов дела, судами исследованы 2 заключения, содержащие разные выводы (92329,86 руб., 56543,52 руб.) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Мировой судья, оценивая данные заключения, а также фактические затраты истицы на ремонтные работы, пришел к выводу, что необходимые затраты на ремонт должны составить сумму 92329,86 руб., и с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы взыскал в пользу истца 35786,34 руб.
Суд апелляционной инстанции, признав оба заключения достоверными, определил размер страховой выплаты как среднюю величину от стоимости ремонтных работ по указанным заключениям в размере 23496,69 руб., то есть (56 543,52 руб. + 92 329,86 руб.) : 2.
Между тем такой способ установления суммы страховой выплаты судом второй инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок определения размера ущерба, который должен выражаться в действительной стоимости затрат на восстановление имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи, в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ принял судебное постановление в форме определения вместо предусмотренного Законом апелляционного решения.
Президиум Верховного суда РТ определение суда апелляционной инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Сумма возмещения вреда, произведенного страхователем, является не основательным для страховщика обогащением.
Как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля, находящегося под управлением Н-ина, были причинены телесные повреждения З-ову, в пользу которого впоследствии Н-иным приобретена медицинская техника.
Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, Н-ин обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы понесенных расходов на приобретение медицинской техники.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано на том основании, что возмещение потерпевшему причиненного вреда произведено истцом добровольно.
Судебные инстанции при этом указали, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация производит выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему, выплата страхового возмещения иным лицам не предусмотрена.
Кроме того, судебные постановления были мотивированы непредставлением истцом доказательств нуждаемости потерпевшего в медицинской технике.
Президиум Верховного суда РТ судебные постановления отменил по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанный Федеральный закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу. При этом страховщик вправе выплатить страхователю страховое возмещение только в случае доказанности последним наличия реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
В том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, имеет место сбережение денежных средств, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком являются обоснованными и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Представленными по делу доказательствами - приговором суда, показаниями лечащего врача, платежными документами (квитанцией, товарным чеком) и договорами поставки - доказаны как факт наступления страхового случая, так и необходимость срочного медицинского вмешательства для потерпевшего с использованием медицинской техники, а также понесенные истцом расходы на приобретение этой техники.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судебными инстанциями установлены полно все обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного суда РТ решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции отменил, принял новое решение о взыскании со страховой компании в пользу Н-ина убытков в сумме его расходов на приобретение медицинской техники.
Процессуальные вопросы
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ может быть отменен только по заявлению должника относительно исполнения.
Я-ов обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Д-иной денежных средств по договору займа.
Мировой судья заявление удовлетворил и выдал судебный приказ.
Впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен с разъяснением о возможности предъявления соответствующего требования в порядке искового производства.
Президиум Верховного суда РТ данное определение мирового судьи отменил, указав следующее.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, основанием для отмены судебного приказа послужило заявление К-ова, являющегося кредитором Д-иной по другому договору займа. От должника Д-иной к мировому судье заявления о несогласии с исполнением судебного приказа не поступало. Кроме того, судебный приказ находился в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.
В силу изложенного Президиум Верховного суда РТ, отменив определение мирового судьи, оставил в силе судебный приказ.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда об отказе в принятии признания иска должен быть мотивирован.
З-ов обратился в суд с иском к З-овой о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ответчица (бывшая супруга), предварительно получив нотариально удостоверенное его согласие, продала жилой дом, построенный в период брака, и земельный участок, а половину вырученных от сделки денежных средств ему не передала.
Третьи лица К-ова и Д-ев (родители З-овой) заявили самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с истца и ответчицы денежных средств, ссылаясь на то, что они оказывали значительную материальную помощь при строительстве спорного дома.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен, требования третьих лиц отклонены.
Президиум Верховного суда РТ отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, отметив следующее.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования З-ова и отклоняя заявленные третьими лицами требования, исходили из того, что спорный жилой дом является совместно нажитым во время брака имуществом и принадлежит бывшим супругам З-овым на праве совместной собственности, а содействие родителей ответчика в строительстве не является основанием для признания за ними права собственности на часть дома.
Между тем требования третьих лиц заключались не в признании за ними права общей долевой собственности на дом и взыскании компенсации за их долю, а в возмещении затрат, понесенных ими в связи с участием в строительстве дома.
Факт вложения третьими лицами денежных средств в строительство жилого дома подтверждено истцом, частично признавшим требования третьих лиц, а также признанием этих требований полностью со стороны ответчицы.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии частичного признания иском истцом и полного признания ответчиком требований К-овой и Д-ова, что оставлено без внимания и судом кассационной инстанции, указал на то, что такое признание иска не основано на Законе.
Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными инстанциями не было дано обоснование тому, по какой причине признание истцом и ответчиком требований третьих лиц не основаны на Законе, а также не указан Закон, которому противоречат такие действия, и не определен Закон, подлежащий применению по делу.
Учитывая изложенное, Президиум Верховного суда РТ состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены.
И-ов, действуя как представитель И-евой, обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов, понесенных доверителем в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без движения со ссылкой на необходимость обращения с таким требованием в порядке искового производства.
Президиум Верховного суда РТ, передав вопрос на новое рассмотрение мировому судье, судебные постановления отменил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи, принятым по гражданскому делу по иску И-евой, представителем которой в судебном процессе выступал И-ов, к страховой компании о взыскании страхового возмещения, не был рассмотрен вопрос о расходах истца на оплату услуг представителя.
Оставляя заявление без движения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недопустимости его рассмотрения в рамках данного гражданского дела, указав, что такое требование подлежит разрешению в порядке отдельного искового производства.
При этом судебные инстанции не учли, что, исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальным законодательством предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя. Такие расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным, а не материальным законодательством, и по смыслу Закона могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в котором возникла необходимость в этом.
Таким образом, оставив без движения заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и обосновав этот вывод указанием на необходимость обращения с этим требованием в порядке искового производства, судебные инстанции допустили неправильное применение процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции при выявлении нарушения правил подсудности, допущенного мировым судьей, обязан отменить соответствующее судебное постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено Законом, или (в случае подсудности данного дела самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
С-ина, М-ко обратились в суд с иском к Г-иной об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их матери, а также о признании права собственности на 1/3 часть наследственного имущества и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по Закону.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
Определением мирового судьи внесены исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения мирового судьи о размере жилой и общей площади жилого дома.
Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Президиум Верховного суда РТ судебные постановления отменил и дело направил в городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, указав следующее.
Ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно этому перечню, не подлежащему расширительному толкованию, дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, подсудны районному суду.
Между тем мировой судья, рассмотрев заявленные по данному делу требования, не учел, что одним из них является требование об установлении факта принятия наследства. Вместе с тем, если одно из требований подсудно районному суду, дело подлежит рассмотрению в районном суде.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено Законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция после отмены решения мирового судьи не направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено Законом, а неправомерно вынесла новое решение, нарушив тем самым нормы процессуального законодательства.
