ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА IV КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Неисполнение требований Закона о полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела привело к отмене приговора.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 года А. осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной А. об отсрочке исполнения приговора, с которым она обратилась в суд, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 1 декабря 2009 года Постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года в отношении А. отменили, материал направили на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 398 УПК РФ исполнение приговора в отношении осужденной к лишению свободы в случае наличия у нее малолетних детей может быть отсрочено судом до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
При рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суд должен полно, объективно и всесторонне исследовать материалы в отношении осужденной, особенно характеризующие ее личность.
Однако эти требования Закона при рассмотрении ходатайства осужденной А. выполнены не в полной мере.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом не было исследовано личное дело осужденной А., оно даже не было истребовано.
Как следует из представленных суду материалов, А. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, администрация учреждения поддерживает ее ходатайство, по мнению администрации учреждения, А. твердо встала на путь исправления.
По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для применения ст. 64 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2009 года В. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 ноября 2009 года приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования Закона при назначении осужденному В. наказания фактически не учтены, хотя и перечислены в приговоре.
Признав В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, суд назначил ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Согласно статье 64 УК РФ и как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Принимая решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд в его обоснование должен указывать в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства уголовного дела, которые признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. При этом следует иметь в виду, что в их число не должны включаться обстоятельства, предусмотренные статьями 62, 66 УК РФ.
По данному делу не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд их и в приговоре не привел.
Основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции явилось нарушение уголовно-процессуального Закона, выразившееся в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Арского районного суда РТ от 8 октября 2009 года Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арского района РТ от 18 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 ноября 2009 года Постановление суда второй инстанции отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данное требование Закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не соблюдено. Установлено, что частный обвинитель Г. не явилась в суд первой инстанции по уважительной причине, так как в день назначенного судебного разбирательства 18 сентября 2009 года находилась на похоронах своего племянника, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела заверенной справкой и.о. Главы Янга-Сальского сельского поселения Арского района РТ.
Доводы Г. о том, что 18 сентября 2009 года в 8 часов утра она пришла в суд и сообщила секретарю судебного заседании Ф. о смерти своего племянника и о необходимости ее нахождения на похоронах в другом населенном пункте, попросила пропустить к судье, но ей в этом было отказано, не проверялись при апелляционном рассмотрении дела 8 октября 2009 года и не опровергнуты, хотя об этом Г. письменно сообщила в своем заявлении на имя председателя Арского районного суда РТ 28 сентября 2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается, если копии обжалуемого судебного решения лицам, имеющим право на обжалование, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2009 года ходатайство защитника Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления суда остановлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 27 октября 2009 года Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани РТ от 21 сентября 2009 года по жалобе Л. отменено, пропущенный срок обжалования частного Постановления восстановлен по следующим основаниям.
Судом было вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РТ по поводу неявки на предварительное слушание дела адвоката Л., осуществляющего защиту интересов подсудимого Г.
Адвокат Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, указывая, что 7 августа 2009 года в судебном заседании не участвовал, не был осведомлен о вынесенном частном постановлении, с которым ознакомился лишь 10 сентября 2009 года. Кроме того, судьей нарушен порядок рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением судьи от 21 сентября 2009 года адвокату отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается, если копии обжалуемого судебного решения лицам, имеющим право на обжалование, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как видно из жалобы Л., копию Постановления районного суда он не получал. Документов, подтверждающих, что копия Постановления суда была вручена Л. в течение 5 суток со дня его провозглашения, в материалах не имеется.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 357 УПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассмотрено судьей без участия заявителя Л., который о рассмотрении ходатайства не извещен.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ в Постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон наряду с другими обстоятельствами, установленными судом, должна быть проверена добровольность состоявшегося примирения, форма заглаживания вреда, выводы, содержащиеся в Постановлении, должны быть конкретны и мотивированы.
]]>Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении кражи имущества, причинении значительного ущерба на 12000 рублей.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2009 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по пункту "в" части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель просил Постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание данные о личности С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 октября 2009 года Постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ в Постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон наряду с другими обстоятельствами, установленными судом, должны быть отражены данные о добровольности состоявшегося примирения, форме заглаживания вреда, выводы, содержащиеся в Постановлении, должны быть конкретны и мотивированы.
Эти требования Закона по делу не выполнены. В Постановлении судьи не отражены ни данные о добровольности состоявшегося примирения, ни форма заглаживания вреда.
Кроме того, не учтено и то, что С. обвинялся в совершении преступления, которое не является уголовным делом частного или частно-публичного обвинения, и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется лишь с учетом данных об их личности и при наличии уверенности в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.
Согласно положению части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2009 года жалоба представителя заявителя ООО "Шеллвуд" адвоката И. на Постановление оперуполномоченного ОБЭП Ново-Савиновского РУВД г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю ООО "Шеллвуд" для устранения недостатков с указанием, что она подана неправомочным лицом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 23 октября 2009 года Постановление отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По Постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Согласно положению части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
Данные требования Закона судьей не учтены. Как видно из представленного материала, договор на участие адвоката И. в качестве представителя ООО "Шеллвуд" оформлен ордером в соответствии с требованиями процессуального Закона, однако его жалоба возвращена заявителю.
Согласно ст. 144 ч. 4 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 сентября 2009 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я. на бездействия сотрудников Кировского РУВД г. Казани, которые в нарушение ст. 144 ч. 4 УПК РФ не направили ему документ о регистрации сообщения о преступлении. При этом судья указал, что указанные обстоятельства не затрудняют доступ заявителя к правосудию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 октября 2009 года Постановление судьи отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.
Я. обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 4 июня 2009 года он направил в Кировское РУВД г. Казани заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту похищения паспорта гражданина РФ, которое зарегистрировано в РУВД. Однако до настоящего времени в нарушение ст. 144 ч. 4 УПК РФ ему не направлен документ о регистрации сообщения о преступлении, и данное бездействие является незаконным.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, от Я. 4 июня 2009 года в Кировское РУВД г. Казани поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту похищения паспорта гражданина РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 9607.
Согласно ст. 144 ч. 4 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Как видно из представленных в суд материалов, в нарушение этих требований Закона заявитель Я. не был уведомлен в течение 4-х месяцев о принятии его сообщения.
Постановление приговора незаконным составом суда в силу положений ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района РТ от 29 апреля 2009 года К., ранее не судимая, осуждена по ст. 312 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ Постановление судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
В соответствии с требованием ст. 62 ч. 1 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было рассмотрено в судебном заседании с постановлением обвинительного приговора мировым судьей И. при секретаре Б.
Согласно приложенным к представлению материалам (копий Постановления об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе секретарю судебного заседания Б. от 19 августа 2009 года, апелляционного постановления Актанышского районного суда РТ от 11 сентября 2009 года) мировой судья И. и секретарь судебного заседания Б. являются родными сестрами.
Следовательно, приговор постановлен незаконным составом суда, что в силу положений ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Исправление технической ошибки в судебном заседании путем предоставления недостающего листа не препятствует никому в доступе к правосудию.
Постановлением Тюлячинского районного суда РТ от 14 сентября 2009 года уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями законодательства. Указано, что в дело подшит не полный его текст и это является препятствием для рассмотрения дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2009 года Постановление оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 18 ноября 2009 года Постановление Тюлячинского районного суда РТ от 14 сентября 2009 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона, утверждено прокурором, копия его вручена обвиняемому своевременно, и при назначении судебного заседания судья не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору. Однако в судебном заседании судья обнаружил, что в подшитом в дело обвинительном заключении отсутствует один лист, вместо которого подшит один двойной.
Государственный обвинитель ходатайствовал об устранении технической ошибки путем предоставления недостающего листа. Подсудимый не возражал против этого предложения, однако суд возвратил дело прокурору, с чем согласилась кассационная инстанция.
Исправление такой технической ошибки в судебном заседании не препятствует доступу к правосудию, не нарушает ничьих процессуальных и конституционных прав и не исключает возможности принятия судом решения по делу.
Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2009 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 16 июня 2009 года в отношении С. по ст. 129 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон.
С. частным обвинителем Е. обвинялась в распространении заведомо ложных сведений о ней, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.
Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о недоказанности события преступления и вынес в отношении С. оправдательный приговор.
Отменяя указанный оправдательный приговор по апелляционной жалобе Е. с прекращением производства по делу в отношении С. по ст. 129 ч. 1 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ, Советский районный суд г. Казани указал, что от Е. поступило ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 23 декабря 2009 года Постановление Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2009 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ч. 2 УПК РФ в решении апелляционной инстанции указываются основания полной или частичной отмены обжалованного приговора. В части 3 статьи 367 УПК РФ перечислены решения, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Отменяя оправдательный приговор в отношении С., суд апелляционной инстанции не привел в Постановлении основания принятого решения, хотя был обязан указать мотивы, основываясь при этом на фактических обстоятельствах дела, непосредственно им исследованных. Кроме того, судом не выяснялось, поддерживает ли Е. доводы своей апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора в отношении С.
В данном случае в Постановлении суда не отражено отношение С. к возможности прекращения дела в отношении нее за примирением сторон. Между тем в суде первой инстанции она свою вину по ст. 129 ч. 1 УК РФ не признавала. Каких-либо данных о примирении сторон, а также о заглаживании причиненного потерпевшему ущерба в материалах дела также не содержится. Более того, эти обстоятельства судом фактически не выяснялись.
Кроме того, статьей 20 ч. 2 УПК РФ предусмотрено прекращение дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В данном случае С. по предъявленному ей обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ оправдана, поэтому по своему процессуальному положению не относится к обвиняемым.
Суд, указав основание оправдания, не сослался на норму Закона, которым данное основание оправдания предусмотрено.
Приговором Альметьевского городского суда РТ от 10 сентября 2009 года К. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Он же оправдан по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 9 октября 2009 года приговор изменен по следующим основаниям.
Вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оправдывая Кузнецова по статье 125 УК РФ, суд указал основание оправдания, но не сослался на норму Закона, которым данное основание оправдания предусмотрено. Необходимо было дополнить приговор указанием об оправдании его по статье 125 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
