АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу № А65-18320/2006-СГ2-4
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года
Полный текст решения подготовлен 19 декабря 2007 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.Г.Никулиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиной И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества "Татнефть", г. Альметьевск, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет", г. Казань
о взыскании 8216000.00 руб. долга и неустойки
и встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору
с участием:
от истца - первый заместитель директора - технический директор Ахмадеев А.К. по доверенности от 05.01.2006; юрисконсульт Кабанов А.И. по доверенности от 11.04.2006; начальник СДО Пророкова З.И. по доверенности от 05.10.2006
от ответчика - юрисконсульт Карнаухова Е.А. по доверенности № Ю-95/06 Ойл от 11.01.2006
от третьих лиц - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о взыскании 15 781 441 руб. 34 коп., в том числе 15.275.538 руб. долга в виде премии за своевременный ввод объекта в эксплуатацию по договору № 31-2001 от 05.07.2001 и 379.324 руб. 23 коп. неустойки согласно п. 16.1 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении долга до 8 216 000 руб., пояснив, что взыскиваемые денежные средства являются суммой премии за ввод в эксплуатацию объекта в части строительно-монтажных работ без нарушения сроков строительства (л.д. 121 т. 1). Одновременно истец отказался от взыскания суммы неустойки.
Судом заявления истца приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от требования о взыскании суммы неустойки прекращено определением суда от 22 декабря 2006 года.
Третье лицо - ОАО "Татнефть", в судебное заседание не явилось, ранее в пояснениях указал, что представляло денежные средства для строительства объекта ответчику по договорам займа и в правоотношениях по строительному подряду со сторонами не состоит.
Представитель третьего лица, ГОУВПО "КГТУ" в лице подразделения -Проектный институт "Союзхимпромпроект" пояснил, что проектно-сметную документацию готовил в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства. Возражений со стороны заказчика не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, учитывая, что рассматриваемый спор не затрагивает интересы указанных лиц, определил исключить ГОУВПО "КГТУ", г. Казань, и ОАО "Татнефть", г. Альметьевск, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о чем вынесено самостоятельное определение.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец завершил строительство Завода синтетических масел в 2003 году, но в 2004 году занимался устранением недостатков, что подтверждается актами о необходимости их устранения Госархстройнадзора, а также пуско-наладочными работами. Государственный акт ввода объекта в эксплуатацию указывает, что срок ввода объекта - декабрь 2003 года, а не 2004 года.
Также представитель пояснил, что исполнительный директор Общества Демидов М.А. скончался 08.08.2005. В связи с указанным фактом ответчик полагает, что подпись Демидова М.А. на Дополнительном соглашении № 4-2004 от 30.12.2003 к договору № 31-2001 от 05.07.2001 о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2004, о котором представителям ранее известно не было, не соответствует его подписи.
При наличии данных обстоятельств, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и физико-химической экспертиз в целях выяснения давности изготовления Дополнительного соглашения от 30.12.2003 и определения соответствия подписи на Дополнительном соглашении подписи исполнительного директора - Демидова М.А.
В результате проведенных исследований экспертом Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы сделан вывод, что Дополнительное соглашение № 1 № 4-2001 к Договору от 30.12.2003, согласно которому срок выполнения работ и сдачи объекта подрядчиком (истцом) увеличен до 31.12.2004, подписано Демидовым М.А. лично. Однако давность изготовления документа и его подписания экспертом не установлено, в связи с тем, что отсутствуют методики определения "возраста" штрихов выполненных чернилами для ручек, а также штрихов, выполненных электрографическим способом.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании Дополнительного соглашения недействительным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в предприятии не имеется второго экземпляра соглашения, п. 19.1 основного договора предусматривает заключение дополнительных соглашений лишь при изменениях в законодательных и нормативных актах, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств составления соглашения в указанные в нем сроки.
Принимая во внимание, что предъявление встречный иск соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ, суд принял иск к совместному рассмотрению с первоначальным.
Истец встречный иск не признал, сославшись на заключение экспертизы, где установлено, что подписание Дополнительного соглашение произведено полномочным лицом.
Как следует из материалов дела, между сторонами 5 июля 2001 года был заключен Договор № 31-2001 генподряда на строительство Завода синтетических масел, согласно которому ответчик выступил Заказчиком, а истец - подрядчиком работ по строительству завода в объеме и стоимостью, определяемой сметой. При этом, подрядчик обязался выполнить строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
Календарные сроки выполнения работ определяются согласованными графиками строительства. Общая продолжительность сроков по нормативу при условии соблюдения графика выдачи проектной документации.
Согласно первоначальному Календарному графику выполнения работ истец должен был выполнить строительные работы до 31.12.2003.
Дополнительным соглашением к договору № 4-2004 от 30.12.2003, подписанным надлежащими лицами, стороны изменили условия договора, указав, что срок ввода в эксплуатацию объекта - 31.12.2004.
В соответствии с условиями договора истец построил объект и совместно с заказчиком сдал его Приемочной комиссии по Акту от 15.06.2004 № ГП 05685.
В силу ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 13.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Истцом выполнены работы на сумму 523 224 091 руб. Исключив стоимость давальческого сырья, заказчик должен был оплатить подрядчику 435 708 156 руб.
Ответчик оплатил истцу стоимость работ в полном объеме.
Пунктом 10 Протокола соглашения о порядке определения стоимости выполненных СМР к Дополнительному соглашению № 3-2003 по объектам "Завода синтетических масел" стороны установили премию за ввод объекта в размере 2,61%.
Установленный размер премии определен проектно-сметной документацией (Сводный сметный расчет № 99900000 стоимости строительства. Глава 9. Прочие работы и затраты, п. 67), указавшей на расчет премии исходя из стоимости полных строительно-монтажных работ, также согласованной сторонами.
Таким образом, стороны определили обязательства заказчика по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Согласно ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований Закона.
Судом принята во внимание переписка сторон, а также с иными лицами, согласно которым работы подрядчиком выполняются в срок. Также обоснованны утверждения истца о вносимых изменениях в условия договора, поскольку обстоятельства об увеличении срока выполнения работ подтверждены подписанным дополнительным соглашением сторон. Исходя из представленных документов следует, что истец производил строительные и пуско-наладочные работы, а также исправление недостатков в работе в течение срока действия договора подряда, т.е. до декабря 2004 года.
В результате почерковедческой экспертизы, проведенной согласно определению арбитражного суда Государственным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что Дополнительное соглашение № 1 № 4-2001 к Договору от 30.12.2003 со стороны ответчика подписано директором Демидовым М.А., согласно которому срок выполнения работ и сдачи объекта подрядчиком (истцом) увеличен до 31.12.2004.
Ответчик заявил ходатайство о проведении физико-химической экспертизы в Негосударственном судебно-экспертном учреждении "Центр независимых экспертиз", г. Москва.
Истец возразил против проведения экспертизы, поскольку независимо от даты подписания документа, экспертом подтверждена подлинность подписи руководителя предприятия-ответчика на дополнительном соглашении. Кроме этого, необходимость подписания такого соглашения подтверждается материалами дела, подтверждающими, что ответчик в 2004 году представлял сметы на проведение работ, что делало невозможным выполнение всех работ первоначальные сроки.
Суд, принимая во внимание доводы истца, а также наличие экспертного заключения, подтвердившего подписание Дополнительного соглашения к договору полномочным лицом, считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащей удовлетворению.
При этом, не подлежит удовлетворению встречный иск о признании недействительным самого Дополнительного соглашения № 1 № 4-2001 к Договору от 30.12.2003, поскольку отсутствие текста соглашения у ответчика не является доказательством отсутствия факта его подписания сторонами. Также необоснованно ссылается ответчик на условия договора, не предусматривающие возможность изменение условий договора кроме случаев прямо предусмотренных договором, поскольку подписание соглашения в данном случае является проявлением воли сторон, являющихся следствием объективных причин, выразившихся в периодическом внесении изменений в проектно-сметную документацию со стороны ответчика (заказчика). Данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договора.
Кроме этого ответчик необоснованно ссылается на ст. 168 АПК РФ, предусматривающую, что договор является недействительным в случае его противоречия Закону, так как ответчиком не представлены основания признания соглашения недействительным, а изложенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание при применении указанной правовой нормы.
Расходы за проведение экспертизы в соответствии с заявлением возлагаются на ответчика - заявителя ходатайства о проведении экспертизы на установление соответствия подписи Демидова М.А. на Дополнительном соглашении. В остальной части перечисленная сумма на производство физико-химической экспертизы на установление давности составления и подписания документа, подлежат возвращению ответчику, в связи с тем, что поставленные перед экспертами вопросы не были разрешены, о чем вынесено самостоятельное определение суда.
Расходы по госпошлине по основному иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме, в остальной части - возврату истцу из бюджета. Расходы по госпошлине по встречному иску возврату ответчику не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о назначении физико-химической экспертизы оставить без удовлетворения.
Принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан, о признании недействительным Дополнительном соглашении № 4-2004 от 30.12.2003 к Договору строительного подряда от 05.06.2001 № 31-2001. № 31-2001 от 05.07.2001.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан, 8 216 000 (восемь миллионов двести шестнадцать тысяч) руб. задолженности в виде премии.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан, о признании недействительным Дополнительном соглашении № 4-2004 от 30.12.2003 к Договору строительного подряда от 05.06.2001 № 31-2001. № 31-2001 от 05.07.2001 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 47 067 руб. 03 коп. (сорок семь тысяч шестьдесят семь рублей три копейки) госпошлины в доход Федерального бюджета.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 9 236 руб. 40 коп. за экспертизу, Заключение по которой не было получено.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Судья
И.Г.НИКУЛИНА
