Судебная практика Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан
Дело № 85/2010. Решение от 12 апреля 2010 года
В Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - Ответчик) о взыскании 329 274,58 рублей (сумма основного долга, а также неустойки), судебных расходов, расходов на представителя.
Компетенция Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан основана на п. 11.2 Договора субподряда № 1 ("11.2. При невозможности устранения разногласий путем переговоров они подлежат передаче на разрешение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его Регламентом
"), на п. 11.2 Договора субподряда № 2 ("11.2. При невозможности устранения разногласий путем переговоров они подлежат передаче на разрешение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его Регламентом
"), на п. 11.2 Договора субподряда № 3 ("11.2. При невозможности устранения разногласий путем переговоров они подлежат передаче на разрешение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его Регламентом
").
Цена иска была определена Истцом в размере 329 274 рубля 58 копеек. В соответствии с заявленным денежным требованием истцом уплачен третейский сбор в размере 6 539,12 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании третейского сбора и расходов на представителя.
Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец в своем исковом заявлении указал в качестве третьего лица НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ". В соответствии со статьей 31
Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РТ вступление в третейское разбирательство третьего лица допускается с согласия спорящих сторон, а также с согласия самого третьего лица в письменной форме. Ответчик в своем заявлении в адрес Суда от 10.03.2010 заявил о своем несогласии с привлечением третьего лица. В Суд также не поступало письменное согласие самого третьего лица о вступлении в третейское разбирательство. При таких обстоятельствах у Суда не имеется оснований для привлечения третьего лица, и дело было рассмотрено без его участия.
В ходе судебного заседания Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и попросил Суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 329 274,58 рублей (сумма задолженности по Договору субподряда № 1, Договору субподряда № 2, Договору субподряда № 3, а также неустойки), судебных расходов, расходов на представителя. Ответчик в своем отзыве с данными требованиями согласился частично и попросил Суд отказать во взыскании суммы долга в размере 116771,4 рублей и пени в размере 9178,23 рублей по Договору субподряда № 3.
В первой части искового заявления Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по договорам № 1 и № 2 в сумме 132 390,39 рублей и неустойки в сумме 70 934,56 рублей за период с 27.03.2009 по 16.02.2010. В своем отзыве на исковое заявление Ответчик против удовлетворения иска в этой части не возражал, а в судебном заседании Ответчик с вышеуказанными требованиями согласился в полном объеме. Суд считает возможным полностью удовлетворить требования Истца в данной части.
Во второй части искового заявления Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по договору № 3 в сумме 116 771,40 рублей и неустойку в сумме 9 178,23 рублей за период с 01.06.2009 по 17.02.2010. Ответчик с данными требованиями не согласился.
Как видно из материалов дела, 20 января 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение работ по монтажу внутренней системы газоснабжения на Объекте. Истец выполнил работы на сумму 129 746 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.09. и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.05.09. Стоимость выполненных работ не была оплачена Ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 8.1 Договора № 3 оплата должна производиться ежемесячно при условии предоставления Субподрядчиком и подписания Генподрядчиком промежуточных справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), промежуточной формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) с расшифровкой выполненных работ в пределах 90% стоимости выполненных работ и сдачи исполнительной документации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, согласно договору для оплаты выполненных работ в размере 90% их стоимости необходимо наличие двух юридических фактов: 1) подписание форм КС-2 и КС-3 и 2) сдача исполнительной документации.
В судебное заседание сторонами было представлено письмо Истца в адрес Ответчика, датированное 5 апреля 2010 года, из которого следует, что Истец только в указанную дату сдал Ответчику исполнительную документацию. Ответчик в судебном заседании признал, что данным письмом и приложениями к нему обязательства Истца по сдаче исполнительной документации выполнены. Истец также подтвердил, что исполнительная документация была передана вместе с данным письмом и в указанную дату, хотя и утверждал, что задержка в передаче произошла по вине Ответчика. На основании изучения данного доказательства Суд приходит к выводу о том, что передача исполнительной документации Истцом Ответчику произошла 5 апреля 2010 года. Следовательно, срок исполнения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ по договору 02/09 от 20.01.09 на момент судебного разбирательства еще не наступил, но должен наступить спустя месяц, как это указано в статье 8.1 Договора № 02/02 от 20.01.2009.
Также Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на представителя в размере 3 500 рублей. В доказательство было представлено платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 3 500 рублей. Указанные расходы Суд считает разумными и подлежащими взысканию с Ответчика.
Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан решил иск удовлетворить частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца: 132 390 (сто тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 39 копеек (задолженность по договорам № 1 и № 2; 70 934 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек (неустойка по договорам № 1 и № 2 за период с 27.03.2009 по 16.02.2010); 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей (расходы на представителя); сумму третейского сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
