ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА I КВАРТАЛ 2010 ГОДА
Несоблюдение требований части 4 статьи 165 УПК РФ привело к отмене постановления.
Постановлением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 15 декабря 2009 года наложен арест на движимое имущество - автомобиль "Subaru Forester", принадлежащий подозреваемому К., заключающийся в запрете распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 02.02.2010 постановление судьи отменено и направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судья, установив, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наложил в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест на принадлежащий подозреваемому автомобиль "Subaru Forester".
В кассационной жалобе К., приложив документы, указал, что им с ОАО "Татфондбанк" заключен договор о залоге автомобиля "Subaru Forester".
Между тем данное обстоятельство не было предметом исследования судьей и не получило надлежащей оценки при решении вопроса о наложении ареста на указанное имущество.
Кроме того, согласно части 4 статьи 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Судья в нарушение требований данной статьи вынес постановление о наложении ареста.
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 октября 2010 года в отношении Я.А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, наложен арест на процентную долю в квартире, расположенной в доме по пр. Сююмбике г. Набережные Челны.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 09.02.2010 постановление судьи отменено и направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В части 4 статьи 115 УПК РФ указано, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его часть), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и если оно не является предметом ипотеки.
Из представленных материалов усматривается, что помимо Я. субъектами права на квартиру, расположенную по адресу: пр. Сююмбике, Набережные Челны, являются Я.Г.И., Я.В.И. и Я.И.В., а имеющаяся доля в квартире для Я.А.В. является единственным местом, пригодным для проживания. Судьей эти обстоятельства не исследованы и надлежащей оценки им в постановлении не дано.
Неполнота судебного разбирательства привела к отмене судебного решения.
Постановлением судьи Черемшанского районного суда РТ от 14 декабря 2009 года жалоба адвоката В. в интересах А. на заключение прокурора Черемшанского района РТ от 19.06.2009 удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными произведенная прокурором района проверка и вынесенное им заключение, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 09.02.2010 постановление судьи отменено и направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что суд ограничился слушанием мнений заявителя, его представителя, прокурора и других лиц по жалобе, после чего вынес постановление. При этом суд не истребовал и не исследовал ни обращение жителей Черемшанского района, ни материалы проверки и заключение прокурора района. Таким образом, не исследовав непосредственно предметы обжалования, не высказав своего суждения относительно того, имеется ли вообще в данном случае предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд проявил необъективность и неполноту проведенного судебного разбирательства.
Нарушение положений части 3 статьи 367 УПК РФ привело к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевск от 24.11.2009 уголовное дело в отношении К., обвиняемой по части 1 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 21.12.2009 постановление мирового судьи от 24.11.2009 отменено и направлено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 05.02.2010 постановление судьи отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, отменив постановление мирового судьи, направил уголовное дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Однако согласно части 3 статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье в случае, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.д.).
В отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, уголовное дело постановлением мирового судьи прекращено за примирением сторон.
Таким образом, мировым судьей уголовное дело рассмотрено, и принято решение по существу предъявленного обвинения, и направление этому же мировому судье дела для повторного рассмотрения является незаконным.
При соединении уголовных дел о преступлениях, по которым производится дознание, предъявление обвинения не требуется.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 января 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны РТ от 23 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 319 УК РФ, прокурору г. Набережные Челны РТ для устранения допущенных препятствий рассмотрения его судом в течение 5 суток, изменено: исключено указание на установление пятидневного срока для устранения допущенных недостатков.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 19.03.2010 постановление судьи отменено, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона согласно части 3 статьи 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, к которым относится преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, производится дознание, поэтому при соединении уголовных дел не требуется предъявление обвинения.
В силу части 1 статьи 223.1 УПК РФ, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.
Установлено, что в материалах дела имеется ордер адвоката, который участвовал при вручении К. уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
Копия обвинительного акта по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, К. вручена.
Уголовные дела были объединены в одно производство после вручения ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого по статье 319 УК РФ и обвинительного акта по части 1 статьи 158 УК РФ.
Как следует из обвинительного заключения, он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ.
Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2009 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я. на бездействие должностных лиц прокуратуры Приволжского района г. Казани, которые, по мнению заявителя, в нарушение требований закона не ознакомили его с материалами проверки, проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 129, 307 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 15.01.2010 постановление судьи отменено и направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Так, отказывая в принятии жалобы Я. к рассмотрению, судья в постановлении указал, что обжалуемый им вопрос не относится к перечню решений, действий (бездействия), которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
Судья, принимая решение, не учел, что по заявлению Я. о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Я. обратился в прокуратуру Приволжского района г. Казани с ходатайством об ознакомлении его с материалами проверки.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 года "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана" органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Такая правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть 3 статьи 113 УПК РСФСР (статья 148 УПК РФ) не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.
Неверная квалификация действий осужденного привела к изменению приговора суда.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 7 августа 2009 года И. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 15 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор суда изменен, исключено осуждение И. по части 1 статьи 119 УК РФ и указание суда о применении части 3 статьи 69 УК РФ по следующим основаниям.
Действия И. суд квалифицировал по части 2 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ как самостоятельные преступления.
Вместе с тем, из приговора следует, что И., приставив имеющийся у него нож к шее несовершеннолетнего Г., потребовал от него передачи денег и сотового телефона. Воспринимая угрозу применения ножа реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г. передал И. жесткий диск от компьютера, плату с памятью, сотовый телефон и деньги в сумме 20 рублей. Далее И. в продолжение своих преступных действий умышленно нанес Г. один удар тыльной стороной ножа по шее сзади, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые Г. воспринял реально, опасаясь угрозы их осуществления.
Действия И. полностью охватываются частью 2 статьи 162 УК РФ, поэтому вывод суда о необходимости квалификации его действий дополнительно по части 1 статьи 119 УК РФ признан незаконным и необоснованным.
Привлечение к административной ответственности нельзя признать отягчающим обстоятельством.
Приговором Камско-Устьинского районного суда РТ от 24 августа 2009 года Р., ранее судимый, осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 13 октября 2009 года в приговор суда внесены уточнения о судимости Р. от 13 июня 2006 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор суда изменен, исключено из приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством привлечение Р. к административной ответственности.
Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством привлечение Р. к административной ответственности. Вместе с тем такого отягчающего обстоятельства законом не предусмотрено. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержится в статье 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Лицо, совершившее преступление в возрасте 14 лет, не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
Приговором Советского районного суда города Казани от 18 августа 2009 года С., 11 июня 1994 года рождения, учащаяся вечерней школы, несудимая, осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по части 1 статьи 161 УК РФ - к лишению свободы на 2 года, на основании части 2 статьи 69 с применением статьи 73 УК РФ - на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию, закончить учебу в школе, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор суда в отношении С. в части осуждения по части 1 статьи 116 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления; исключено применение правил части 2 статьи 69 УК РФ; этот же приговор в части осуждения по части 1 статьи 161 УК РФ изменен, назначенное наказание смягчено до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка; на основании статьи 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; в остальном оставлен без изменения по следующим основаниям.
Поскольку деяния С. совершены в 14-летнем возрасте, в соответствии с частью 2 статьи 20 УК РФ она не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а согласно части 6 статьи 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести, соответственно ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 161 УК РФ.
Перемещение хранящегося наркотического средства из одного места в другое не образует самостоятельный состав преступления и не требует дополнительной квалификации.
Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 15 января 2008 С. осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ - на 4 года; по части 1 статьи 228 УК РФ - на 1 год; по части 2 статьи 228 УК РФ - на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 22 февраля 2008 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор в отношении С. изменен, исключено осуждение по части 1 статьи 228 УК РФ по следующим основаниям.
С. признан виновным в незаконном сбыте К. наркотического средства 03.10.2007. Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, которое у него было изъято в ходе личного досмотра при задержании. Он же признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, которое было изъято по месту его жительства.
Установлено, что после производства у С. проверочной закупки наркотических средств, он был задержан работниками милиции на лестничной площадке у своей квартиры. При личном досмотре у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Непосредственно после этого с согласия осужденного был произведен осмотр его жилища, при котором были изъяты свертки с наркотическим средством.
Предметом преступления явилась одна партия наркотических средств, расфасованная в 31 сверток, которая хранилась осужденным без цели сбыта.
Хранение наркотических средств является длящимся преступлением, из обвинения следует, что с 18 часов 3 октября 2007 года С. начал хранить наркотические средства, расфасованные в 31 сверток, безотносительно того, находились ли они в квартире или при осужденном.
Исходя из квалификации действий осужденного, суд пришел к выводу о том, что вынос С. одного свертка за пределы квартиры в подъезд дома и хранение указанного свертка при себе в течение непродолжительного периода времени образует состав отдельного преступления.
Между тем, с 18 часов 3 октября 2007 года С. уже начал хранить наркотическое средство в одном свертке в своей квартире и окончил его хранение в момент пресечения преступления.
Вывод суда о том, что перемещение хранящегося наркотического средства из одного места в другое образует самостоятельный состав преступления и требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ, Президиумом признан не соответствующим требованиям закона.
Содеянное С. по хранению наркотических средств подлежало квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены судебного решения.
Приговором Менделеевского районного суда РТ от 8 апреля 2009 года осуждены П.Ю.С. и П.С.С. по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 381 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в любом случае является основанием для отмены судебного решения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденным П.Ю.С. и П.С.С. предоставлялось право выступить в судебных прениях, после окончания прений суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив им последнего слова.
